Решение по делу № 2-981/2015 от 01.06.2015

                                                Дело № 2-981/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

рп.Иловля                            27 июля 2015 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием представителя истца Белолипецкой М.Е.,

ответчика Селезневой А.А.,

представителя ответчика адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупиной В. С. к Селезневой А. А. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Крупина В.С. обратилась в суд с иском к Селезневой А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права собственности на указанную квартиру, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Селезневой А.А. на квартиру.

Свои доводы мотивирует тем, что 10 августа 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор дарения, по которому она безвозмездно передала в собственность ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

О заключенном договоре дарения она узнала лишь в мае 2015 года, поэтому срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Считает, что Селезнева А.А. ввела ее в заблуждение и обманным путем оформила квартиру на свое имя. Она с регистрационного учета в указанной квартире не снималась, вещи из квартиры не забирала и никуда не вывозила, другого жилья не имеет.

Истец Крупина В.С. и ее представитель Куликова Н.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Белолипецкая М.Е. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Селезнева А.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом пояснила, что Крупина В.С. выразила желание подарить ей спорную квартиру, договор дарения был оформлен у нотариуса.

Представитель ответчика адвокат Тарасов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо нотариус Иловлинского района Волгоградской области Баранов А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившим в законную силу 01 сентября 2013 года, поскольку оспариваемая сделка совершена 10 августа 2010 года, а на основании п.6 ст.3 указанного Федерального закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено положениями ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ч.2 статьи 167 ГК РФ)

На основании ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (пп. 2 п.1 ст.572 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 10 августа 2010 года между Крупиной В.С. (даритель) и Селезневой А.А. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 48-49)

Согласно условиям договора даритель подарил, а одаряемая изъявила свое согласие и приняла в дар указанную квартиру.

Договор дарения удостоверен нотариусом Иловлинского района Волгоградской области Барановым А.М., зарегистрирован в реестре за № 2697.

Право собственности Селезневой А.А. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией регистрационного дела (л.д. 43-56), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 8).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом, такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что сделка дарения квартиры между истцом Крупиной В.С. и ответчиком Селезневой А.А. была заключена 10 августа 2010 года, право собственности за Селезнеовй А.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 августа 2010 года.

Истец Крупина В.С. обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным 01 июня 2015 года, т.е. по истечении трех лет со дня исполнения сделки.

Доводы представителя истца о том, что Крупина В.С. была введена ответчиком в заблуждение и обманута, поскольку не помнит о заключенном договоре дарения, не намеревалась никому дарить принадлежащую ей квартиру, а у нотариуса оформляла не договор дарения, а право на наследство после смерти супруга, суд считает необоснованными.

Судом установлено, что до заключения оспариваемой сделки Крупина В.С. действительно оформляла у нотариуса право на наследство – ? долю спорной квартиры, после смерти супруга. (л.д. 90-96)

Вместе с тем, договор дарения был оформлен и подписан сторонами после оформления истцом права собственности на наследство и регистрации в установленном законом порядке права собственности на спорное имущество.

Данное обстоятельство подтверждается наследственным делом (л.д. 90-96), регистрационным делом (л.д. 43-56). При этом в пункте 3 договора дарения содержатся сведения о том, что отчуждаемая квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан и свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано в ЕГРП за номером 34-34-17/006/2010-313, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 04.08.2010 года.

Таким образом, оформление истцом права собственности на наследство и заключение договора дарения не производились одновременно.

Из сообщения нотариуса Иловлинского района Волгоградской области Баранова А.М. следует, что перед заключением договора дарения Крупина В.С. неоднократно обращалась к нему по вопросу удостоверения доверенностей, завещаний, договора дарения принадлежащей ей квартиры. Ей постоянно разъяснялись условия и все последствия заключения подобных сделок. Ей так же было предложено заключить договор ренты, однако Крупина В.С. заявила, что желает подарить. Крупина В.С. была адекватна и полностью давала отчет своим действиям, заверяла, что Селезневу А.А. знает очень хорошо, последняя постоянно помогает, ухаживает и кроме нее никому дарить свое имущество не желает. Договор дарения был удостоверен 10 августа 2010 года. После прочтения текста договора Крупина В.С. собственноручно его подписала. (л.д. 26)

Свидетель Рябко Н.Н. в судебном заседании пояснил, что сделка спорного договора дарения была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Свидетель Комракова Н.В. суду пояснила, что Крупина В.С. намеревалась подарить Селезневой А.А. спорную квартиру. Договоренности о пожизненном содержании не было.

Свидетели Шумилина Н.Е. и Деренкова О.И. в судебном заседании, пояснили, что Селезнева А.А. действительно осуществляла уход за Крупиной В.С. после перелома последней шейки бедра.

Из текста договора дарения следует, что договор подписан дарителем – Крупиной В.С. и одаряемым – Селезневой А.А., удостоверен нотариусом Иловлинского района Волгоградской области Барановым А.М., договор подписан сторонами в его присутствии, личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой квартиры Крупиной В.С. проверены.

Судом установлено, что Крупина В.С. лично принимала участие в заключение сделки, сделка совершена в установленной форме и в соответствии с действующим законодательством.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец желала распорядиться принадлежащим ей имуществом и знала о совершенной сделке с момента ее исполнения, действия Крупиной В.С. свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения.

Истцом и ее представителями не представлено допустимых и относимых доказательств заблуждения относительно природы сделки. Доказательства, что договор дарения спорного земельной квартиры заключен Крупиной В.С. в результате обмана со стороны ответчика, не представлены. Преклонный возраст Крупиной В.С. и наличие заболеваний сами по себе не могут являться доказательствами заблуждения стороны сделки относительно природы договора дарения. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана или существенного заблуждения судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд также приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ.

Обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, разрешая спор по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана или существенного заблуждения судом не установлено, а также то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, суд не находит оснований для признания договора дарения недействительным и, соответственно, признания права собственности на квартиру за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Иск Крупиной В. С. к Селезневой А. А. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2015 года.

Судья                                подпись                                   Т.А. Горкушенко