Решение по делу № 11-151/2018 от 20.04.2018

Апелляционное дело №

Мировой судья: Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Шерняевой Е. Н., поступившее по частной жалобе Шерняевой Е. Н. на определение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шерняевой Е. Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шерняевой Е.Н. задолженности в размере 431 879, 76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 759, 40 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с должника Шерняевой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 431 879, 76 руб., госпошлина в сумме 3 759, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник Шерняева Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № Московского района г. Чебоксары с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и с заявлением на отмену судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Шерняевой Е.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, возражения возвращены должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с определением суда, Шерняева Е.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой она просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, также не согласна с суммой основного долга, так как она вносила платежи по погашению долга, и завышена неустойка. Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Шерняевой Е.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба истца рассмотрена без извещения сторон и их представителей.

Изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с должника Шерняевой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 431 879, 76 руб., госпошлина в сумме 3 759, 40 руб.

Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику почтовым отправлением – ДД.ММ.ГГГГ. Корреспонденция направлялась Шерняевой Е.Н. по месту ее жительства по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан ею в заявлении об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ конверт с отправлениями возвращен почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ст. 128 ГПК РФ о направлении должнику копии судебного приказа мировым судьей было исполнено. При этом, повторное направление судебного приказа должнику гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ должник Шерняева Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № Московского района г. Чебоксары с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и с заявлением на отмену судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шерняевой Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отказано, возражения возвращены должнику.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых нрав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

На основании ст. 128 ГПК РФ должник имеет право в течение десяти дней со дня получения приказа предоставить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременное совершение процессуального действия.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья направляет копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" конкретизировано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Судом первой инстанции принимались меры для надлежащего и своевременного направления копии судебного приказа по известному суду месту жительства и регистрации должника Шерняевой Е.Н., однако почтовое отправление возвращено мировому судье за истечением срока хранения.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указывает, что в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Почтовая корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, поскольку адресат Шерняева Е.Н. за получением указанной корреспонденции в почтовое отделение не явилась.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, с момента возвращения вышеуказанного письма из отделения почтовой связи в суд, копия судебного приказа считается врученной должнику.

Таким образом, срок для подачи возражений относительно указанного судебного приказа, предусмотренный положениями ст. 128 ГПК РФ истек.

Возражения должником Шерняевой Е.Н. относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока.

При этом, представленные мировому судье возражения на судебный приказ, ходатайство о восстановлении срока, а также сведения о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не содержат.

Доказательств погашения задолженности по кредитной карте №, равно как и других доказательств надлежащего исполнения условий договора должником Шерняевой Е.Н. не представлено.

Доводы частной жалобы о несоразмерности неустойки судом отклоняются, поскольку суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Шерняевой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья                     Т.В.Матвеева