Решение по делу № 33-7110/2018 от 05.10.2018

судья Кадыкова О.В дело № 33-7110/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Драчева Д.А.,

судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.,     

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                            26 октября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Воробьева Александра Львовича страховое возмещение в сумме 14220,50 руб., штраф в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 700 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Воробьев A.JI. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 191 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 26.10.2017 г. в 03 час. 09 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Ярового С.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением истца. Виновным в указанном ДТП был признан Яровой С.В.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 27 200 руб. Ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения. На основании претензии доплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Артэкс». Согласно заключению ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 218 200 руб. Однако доплата страхового возмещения не была произведена. Также полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части взыскания судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика штрафа, компенсации морального вреда и доплаты страхового возмещения в размере, установленном на основании результатов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что расходы по оплате услуг эксперта являются убытками, которые, в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку указанный вывод основан на ошибочной трактовке законодательства.

Как следует из п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).По смыслу приведенных норм, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховая выплата.

В данном же случае ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем истец обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований.

Согласно п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы Воробьева А.Л. на составление данного экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Воробьев A.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 191000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 191 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 25 июля 2018 года постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьева А.Л. страховое возмещение в сумме 14220,50 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Так как требования истца были удовлетворены частично, он имеет право на присуждение ему понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены.

По материалам дела объем удовлетворенных требований от поддержанных истцом в ходе судебного процесса ( п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") составляет, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, - 7,45% (14220,5/191000х100).

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Определив по правилам ст.100 ГПК РФ разумность расходов истца на представителя в 10000 рублей, суду в дальнейшем надлежало применить положения ст.98 ГПК РФ к указанной сумме. Однако судом проигнорированы вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем и при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя допущена аналогичная ошибка.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьева А.Л. подлежит ко взысканию в качестве расходов по оплате услуг эксперта – 521,5 рублей (7000х7,45%), в качестве расходов по оплате услуг представителя – 745 рублей (10000х7,45).

Таким образом, судебная коллегия находит, что судебное решение в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и представителя подлежит изменению с уменьшением взысканных сумм.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 июля 2018 года изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Воробьева Александра Львовича страховое возмещение в сумме 14220 рубля 50 копеек, штраф в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 521 рубль 5о копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 745 рублей.»

Председательствующий

Судьи