Решение по делу № 1-86/2012 от 30.08.2012

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево «30» августа 2012 годаМировой  судья  судебного  участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия, Гонгарова Е.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Прибайкальского района РБ Болотовой Л.В., защитника Гармаева П.Б., представившего удостоверение № 103, ордер № 052204 от 21.08.2012 года, подсудимого Чиркова И.И., представителя потерпевшего <ФИО1>,

при секретаре Игошиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Чиркова Ильи Ивановича<ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого,  работающего кочегаром в Прибайкальском ДРСУч, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Чирков И.И. обвиняется в том, что <ДАТА4> Чирков И.И. и <ФИО2> на автомашине принадлежащей Чиркову И.И. приехали в лесной массив местности <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенной в <НОМЕР> с юго-восточной стороны от <АДРЕС> с целью охоты на диких животных. Приехав на вышеуказанное место около <ОБЕЗЛИЧИНО>, где оставив машину разошлись в разные стороны в лес. Около <ОБЕЗЛИЧИНО> Чирков И.И. возвращаясь к машине, на расстоянии 100 метров впереди себя увидел двух косуль. Чирков И.И. имея в соответствии с ч.3 ст.21 Федерального Закона №209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничий билет, был ознакомлен с требованиями техники безопасности при осуществлении охоты, изложенных в Приказе Минприроды РФ от 30.06.2011 года №568 «Об утверждении Требований охотничьего минимума» (далее по тексту Требования). Однако, действуя в нарушении п.2.1. и п.2.2. указанных Требований, запрещающих стрельбу по не ясно видимой цели, и в случаях, если охотник не видит или не знает место остановки снаряда, учитывая дальность полета и возможность рикошета снаряда, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья <ФИО2>, не убедился в том, что последний находится в достаточной отдаленности от зоны обстрела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, произвел два выстрела в сторону указанных выше косуль из находившегося при нем самозарядного карабина Симонова серии РК №5066. В результате преступной небрежности Чиркова И.И. одним из выстрелов <ФИО2> согласно заключению эксперта №2392-12 от 28.05.2012 года было причинено следующее телесное повреждение: открытая проникающая черепно-мозговая травма: огнестрельное одиночное проникающие ранение головы с правой височной лобной области с повреждением и размозжением вещества головного мозга; вторичное диаметральное ранение черепа передней черепной ямки слева с размозжением вещества головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом свода черепа (лобной кости и теменной кости слева, лобной кости справа с повреждением верхней и наружной стенки правой орбиты) с переходом на основание черепа и наличием инородного тела (металлического) в полости черепа; контузия правого глаза тяжелой степени - повреждение причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия. По своим свойствам расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела Чирков И.И. с соблюдением условий ст. 314-315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Чирков И.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с чем он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного рассмотрении уголовного дела и постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <ФИО1> после разъяснения ей требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Болотова Л.В. не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнения представителя потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о постановлении судебного решения в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок по уголовному делу и постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, предъявленное по ч.1 ст.118 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обосновано подтверждается  доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Чиркова И.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.  

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Чиркова И.И.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого Чиркова И.И., а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. По месту жительства, работы  подсудимый характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра-нарколога Прибайкальской ЦРБ, в РНД, РПНД РБ не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в соответствии с ст.63 УК РФ, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание имеющиеся и предстоящие финансовые затраты на лечение потерпевшего,  считает целесообразным назначить наказание подсудимому Чиркову И.И. виде обязательных работ, в свободное от основной работы время, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с учетом требований назначения наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.  При этом суд не находит оснований для применения в отношении Чиркова И.И. ст.64 УК РФ, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлен. Потерпевший <ФИО2>, либо его представитель имеет право обращения в суд с исками о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью человека, в гражданско-правовом порядке.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ учитывает, что вещественные доказательства - личные вещи потерпевшего <ФИО1> переданы его представителю <ФИО1> согласно расписки (л.д. 38, 40, 41). Вещественные доказательства: 1. самозарядный карабин с заводским номером <НОМЕР>, десять патронов и четыре гильзы, четыре охотничьих патрона калибра 7,62 мм и две гильзы указанных патронов, хранящиеся в камере хранения оружия О МВД РФ по <АДРЕС> района, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу; 2. металлический фрагмент части оболочечной пули, хранящийся в ООО «Данак», подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.                      3. Вещественные доказательства - вязанная шапка черного цвета, принадлежащая потерпевшему <ФИО2>, хранящаяся на ответственном хранении в ООО «Данак», самозарядный карабин с заводским номером <НОМЕР> хранящийся в камере хранения оружия О МВД РФ по Прибайкальского района, подлежат возврату владельцу, либо его представителю.

            Процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката в порядке п. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, взысканию соответственно с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316,317  УПК РФ,  мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным Чиркова Илью Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание в виде  300 часов обязательных работ, в свободное от основной работы время, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1. самозарядный карабин с заводским номером       <НОМЕР> десять патронов и четыре гильзы, четыре охотничьих патрона калибра 7,62 мм и две гильзы указанных патронов, хранящиеся в камере хранения оружия О МВД РФ по Прибайкальскому району - уничтожить, после вступления в законную силу приговора суда; 2. металлический фрагмент части оболочечной пули, хранящийся в ООО «Данак», уничтожить после вступления приговора в законную силу;  3. Вязанную шапку черного цвета, принадлежащую потерпевшему <ФИО2>, хранящуяся на ответственном хранении в ООО «Данак», вернуть потерпевшему <ФИО2>, либо его представителю <ФИО1>; 4. Самозарядный карабин с заводским номером           <НОМЕР> хранящийся в камере хранения оружия О МВД РФ по Прибайкальскому району, вернуть владельцу, либо его представителю.

На приговор может быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Прибайкальский районный суд РБ в течение 10 дней с момента его провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мировой судья  судебного участка №1

Прибайкальского района    РБ                                                         Е.Н. Гонгарова