Решение по делу № 2/2-34/2015 (2/2-516/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2/2 – 34/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новый Торъял 05 февраля 2015 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Александровой Р.Е.,

при секретаре Сидоркиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ниджи» к Свинковой К.А., Роженцовой Ю.А., Головневой С.Л. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

установил:

Приказами о приеме на работу № 2/03/02 – лс от 03.02.2014 года, № 1/03/02 -лс от 03.02.2014 года, № 1/05/03 -лс от 05.03.2014 года Свинкова К.А., Роженцова Ю.А., Головнева С.Л. были приняты на работу барменами в кафе-бар «…», находящийся по адресу: <…> и с ними были заключены трудовые договора № 2/03/02 – ТД от 03.02.2014 года, № 1/03/02 ТД от 03.02.2014 года, № 1/05/03 от 05.03.2014 года соответственно. Кроме того, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности и переданы товаро-материальные ценности.

30 апреля 2014 года была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей и выявлена недостача на сумму <…> рублей. 30 апреля 2014 года Свинковой К.С., Роженцовой Ю.А. и Головневей С.Л. внесено в кассу по <…> рублей и <…> коп. В итоге недостача составила <…>рубля. Согласно Соглашений от 30.04.2014 года между ООО «Ниджи» и ответчиками достигнута договоренность о возмещении каждой по 1/3 ущерба согласно Акта ревизии в сумме по <…> рубля в срок до 30 сентября 2014 года.

В ходе ревизии, проведенной 20 мая 2014 г., была выявлена недостача вверенных ответчикам ценностей на сумму <…> рублей. В добровольном порядке Свинковой К.А. погашена часть недостачи в размере <…> рубля.

Приказом от 27 мая 2014 года Свинкова К.А. уволена по собственному желанию.

При ревизии материальных ценностей 17.06.2014 года вновь выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <…> рублей.

При ревизии материальных ценностей 27.06.2014 года вновь выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <…> рублей.

С 24 по 30 июня 2014 года бармен Головнева С.Л. находилась в отпуске.

При ревизии материальных ценностей 23.07.2014 года вновь выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <…> рублей.

С июля 2014 года ответчики на работу не выходили.

14 ноября 2014 года договор с Головневой С.Л. расторгнут.

Сумма непогашенной недостачи по состоянию на день подачи заявления составляет <…> рублей.

В связи с чем ООО «Ниджи» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков суммы недостачи в долевом порядке. Взыскать со Свинковой К.А. <…> рублей, с Роженцовой Ю.А. <…> рублей, с Головневой С.Л. <…> рублей,, а так же судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Смирнов В.В. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик Свинкова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом..

Свидетель Роженцова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом..

Ответчик Головнева С.Л. в судебное заседание не явилась. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ч.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами. Ст. 243 ч.1 п.1 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено судом ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях и с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности и полной индивидуальной материальной ответственности.

30 апреля 2014 года была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей и выявлена недостача на сумму <…> рублей (л.д.37-51).

30 апреля 2014 года Свинковой К.С., Роженцовой Ю.А. и Головневей С.Л. внесено в кассу по <…> рублей и <..> коп. по приходным кассовым ордерам (л.д. 55-60). В итоге недостача составила <…> рубля. Согласно Соглашений от 30.04.2014 года между ООО «Ниджи» и ответчиками достигнута договоренность о возмещении каждой по 1/3 ущерба согласно Акта ревизии в сумме по <…> рубля в срок до 30 сентября 2014 года (л.д. 52-54)..

В период с 03 мая 2014 года по 27 мая 2014 года Свинкова К.А. находилась в отпуске.

Приказом от 27 мая 2014 года Свинкова К.А. уволена по собственному желанию. 30 мая 2014 года Свинковой К.А. внесено в кассу <…> рублей (л.д. 51) Итого сумма ущерба, подлежащая взысканию со Свинковой К.А. составляет <…> рублей.

В ходе ревизии, проведенной 20 мая 2014 г., была выявлена недостача вверенных ответчикам ценностей на сумму <…> рублей (л.д. 64-73). При ревизии материальных ценностей 17.06.2014 года вновь выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <…> рублей, которая подлежит взысканию с Головневой С.Л. и Роженцовой Ю.А.

При ревизии материальных ценностей 27.06.2014 года вновь выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <…> рублей.

С 24 по 30 июня 2014 года бармен Головнева С.Л. находилась в отпуске.

При ревизии материальных ценностей 23.07.2014 года вновь выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <…> рублей с нарастающим итогом. С 24 июня 2014 года бармен Роженцова Ю.А. одна отвечает за недостачу, образовавшуюся с 27.06.2014 года по 23.07.2014 года..

Судом проверены расчеты истца по суммам возмещения ущерба, которые у суда сомнений не вызывают. В связи с чем, суд принимает расчеты истца по сумме ущерба (л.д.8).

Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Таким образом, со Свинковой К.А. подлежит взысканию <…> рублей, с Роженцовой Ю.А. <…> рубля, с Головневой С.Л. - <…> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения от 04.12.2014 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 5328,76 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 242, 243 Трудового Кодекса РФ, а так же ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Свинковой К.А. в пользу ООО «Ниджи» <…> рублей <…> копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю и расходы по оплате госпошлины <…> рубля <…> копеек.

Взыскать с Роженцовой Ю.А. в пользу ООО «Ниджи» <…> рублей <…> копейки и расходы по оплате госпошлины <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с Головневой С.Л. в пользу ООО «Ниджи» <…> рублей <…> копейки и расходы по оплате госпошлины <…> рублей <…> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через данный районный суд.

Ответчик вправе подать в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, заявление в суд, вынесший заочное решение об отмене этого решения.

Судья – Р.Е. Александрова