Решение по делу № 11-40/2019 от 14.02.2019

Мировой судья Копылова Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (апелляционное)

13 марта 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 24.12.2018 года по иску Талалай В.В. к АО «РТК» о защите потребителя, которым

постановлено:

«Исковые требования Талалай В.В. к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Талалай В.В. и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Талалай В.В. стоимость товара в размере <данные изъяты>) рубль, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку 1 % от стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета <данные изъяты>) руб. 51 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца Талалай В.В. возвратить ответчику АО «РТК» телефон <данные изъяты> (№), в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «РТК» в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля 53 копейки.»,

УСТАНОВИЛ:

Талалай В.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» с последующими уточнениями о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона <данные изъяты> (№), стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации товара была обнаружена неисправность: отключается, не работает. ДД.ММ.ГГГГ он отправил письменное заявление ответчику с просьбой о проведении проверки качества телефона и возврате денежных средств. Ответ на претензию не поступил. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере <данные изъяты> рублей 51 копейку по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика АО «РТК» с решением мирового судьи не согласился, считая его незаконным, необоснованным по следующем основаниям. ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» была получена претензия от истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом адресу Самара, <адрес>, что подтверждается ответом на претензию и реестром об отправки почтовой корреспонденции № (приложение № к возражению на исковое заявление). В ответе на претензию АО «РТК» предложило истцу для проведения проверки качества обратиться в офис продаж по месту приобретения товара, предоставить товар в полной комплектации. АО «РТК» также указало, что готовы рассмотреть вопрос о возврате денежных средств после проведения проверки качества. Истец уклонился от проведения проверки качества, на проверку качества товар не предоставил, в офис продаж АО «РТК» не обратился. Проверка качества товара ответчиком не приводилась. У суда отсутствовали законные основания взыскания с АО «РТК» неустойки и штрафа т.к. АО «РТК» предоставило ответ на претензию и не имело возможности добровольно удовлетворить требования потребителя ввиду уклонения последнего от предоставления Товара на проверку качества. Запись в книге отзывов, жалоб и предложений не может с достоверностью свидетельствовать о намерениях истца и отказе ответчика в проведении проверки качества спорного товара, поскольку книга жалоб доступна для любого посетителя магазина, в которой любой покупатель может произвести запись, что ответчику неподконтрольно, сведения о внесении записи об отказе сотрудников магазина провести проверку качества товара внесены Истцом, заинтересованным в исходе разрешения спора. Суд не предоставил АО «РТК» возможности убедиться в подлинности внесенной записи и не убедился в подлинности сам т.к. из копии не ясно, в каком офисе продаж, в какую дату сделана запись, не вызвал сотрудников офисов продаж в качестве свидетелей для подтверждения доводов истца. Кроме того, запись была предоставлена в копии, суд не затребовал оригинал книги жалоб и предложений, что является нарушением п. 2 ст. 71 ГПК РФ. Соответственно, однозначных доказательств утверждения того, что приложенные фото сделаны в офисе продаж в АО «РТК» в книге, принадлежащей АО «РТК» - не предоставлено. Судом не принят довод АО «РТК» о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств приобретения товара. АО «РТК» были предоставлены доказательства в суд, а именно: скриншот движения листа товара спорный товар был продан в кредит. АО «РТК» указало, что в связи с отсутствием предоставления истцом надлежащих доказательств приобретения товара, необходимо сделать запрос в ПАО «МТС-Банк» для установления обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения спора - предоставление данных на кого был оформлен кредитный договор по товару. Ходатайство о запросе в ПАО «МТС-Банк» не было удовлетворено судом. При этом АО «РТК» указывало суду, что по имеющимся данным кредитный договор на покупку спорного Товара с ПАО «МТС -Банк» оформлен на другое физическое лицо. Суд не истребовал о Талалай В.В. оригинал кредитного договора, который оформлен на другое физическое лицо, не смотря на поданное ходатайство со стороны АО «РТК». Истец Талалай В.В. не является надлежащей стороной по делу, договор купли- продажи товара с АО «РТК» не заключал. Просит суд отменить решение мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Сагитова Ю.И. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Талалай В.В. по доверенности Хаметова З.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждом гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. Судебной защите подлежат все без исключения права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.492 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, следует понимать неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, -время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Талалай В.В. приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ответчика телефон <данные изъяты> (№), стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Мировой судья верно пришел к выводу том, что, ссылка представителя ответчика на то, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств приобретения товара в АО «РТК», является необоснованной., в связи с тем, что данный довод не имеет правового значения, поскольку факт реализации товара подтвержден товарным чеком, на котором имеется печать организации.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, товар вышел из строя, отключается, не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда. Однако претензия оставлена ответчиком без исполнения.

По определению мирового судьи была проведена экспертиза спорного телефона. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ БТЭ ЭКСПЕРТ установлено, что в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне <данные изъяты> цвет черный №; № экспертом выявлен дефект «не включается», что было подтверждено проведенными исследованиями. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной проявления недостатка является выход из строя аккумуляторной батареи и электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Выявить возможность установленного вредоносного программного обеспечения, в памяти сотового телефона, влияющего на работоспособность операционной системы, не представляется возможным по причине невключения аппарата и отсутствием синхронизации сотового телефона с операционной системной персонального компьютера. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате и аккумуляторной батареи сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Средняя рыночная стоимость нового сотового телефона <данные изъяты> на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату и аккумуляторную батарею сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности в авторизованном сервисном центре Samsung составляет <данные изъяты> рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех рабочих дней.

У суда первой и апелляционной инстанций нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделанные в его результате выводы каких-либо неясностей либо неполноты по поставленным вопросам не содержат, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы, высшее техническое образование, соответствующие сертификаты.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения потребителем правил использования телефона, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного мировой судья верно пришел к выводу, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, поскольку в телефоне обнаружен дефект производственного характера, образовавшийся на этапе производства. При покупке сотового телефона истцу не сообщалось об имеющихся в товаре недостатках.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимо заменить системную плату сотового телефона, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия верно признан судом первой     инстанции существенным.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Защите прав потребителя» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно посчитал установленным и подтвержденным допустимыми доказательствами факт продажи ответчиком потребителю телефона, технически - сложного товара, с недостатками производственного характера, которые являются существенными. Следовательно, мировой судья верно пришел к выводу, о том, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

При этом, договор купли-продажи телефона, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара в размере 25751рублей, а товар подлежит возврату в ООО «РТК».

Талалай В.В. заявлено требование о взыскании с ООО «РТК» в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 712 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, учитывая, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, носит компенсационный характер и с учетом позиции ответчика, мировой судья пришел к верному выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, снизить ее размер до 5000 рублей.

Мировым судье верно были оценены доводы представителя ответчика о том, что истец уклонился от проведения проверки качества, не предоставив товар в АО «РТК», в связи с чем АО «РТК» не имело возможности добровольно удовлетворить требования истца, и признаны необоснованны, поскольку представителем истца предоставлены фотокопии книги жалоб и предложений АО «РТК», в которой имеется запись истца о том, что ему отказано в приеме товара на проверку качества и в возврате денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства или их ненадлежащее исполнение.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения требований потребителя, верно признаны судом первой инстанции законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» предусматривает, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в том, что истец не имел возможности длительное время пользоваться телефоном, а также был вынужден в связи с нарушением его прав затрачивать личное время на обращение к ответчику, требований разумности и справедливости, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика ООО «РТК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 2000 рублей, что судом апелляционной инстанции признает достаточными.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом позиции ответчика, мировой судья пришел к верному выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Талалай В.В. к АО «РТК» о защите потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «РТК» без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Андрианова