Решение по делу № 2-3868/2013 ~ М-2725/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-3868/2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2013 года город Липецк

    Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.,

при секретаре Провоторове С.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Ремстрой-М» об оспаривании решения Липецкого областного третейского суда при ООО «Липецкий областной третейский суд» по делу об устранении препятствий в пользовании имуществом и признании договора субаренды недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Ремстрой-М» обратился с заявлением об отмене решения Третейского суда при ООО «Липецкий областной третейский суд» от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Рязанцева В.И., Лоскутовой Л.Г., Фаустова В.И., применены последствия недействительности ничтожного договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потребительским кооперативом автолюбителей «Юго-Западный» и ООО «Ремстрой-М», прекращено право субарендодателя потребительского кооператива автолюбителей «Юго-Западный» и, как следствие, права субарендатора ООО «Ремстрой-М» в отношении предмета субаренды – гаражей, расположенных в <адрес>, потребительский кооператив автолюбителей «Юго-Западный», блок 4, гараж №; <адрес>, потребительский кооператив автолюбителей «Юго-Западный», блок-секция 2, гараж №, переданных по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись за № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканы с ответчика в пользу истцов Фаустова В.И. и Рязанцева В.И. сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет расходов, понесенных по оплате третейского сбора, в равных долях по <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных требований заявитель, ссылался на то, что решение третейского суда нарушает права заявителя, не являющегося участником соглашения о рассмотрении дела в третейском областном суде, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, несмотря на то, что принятое по делу решение затрагивает их интересы.

    В судебном заседании представитель заинтересованного лица Лоскутовой Л.Г. по доверенности Юшков А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая на то, что третейским соглашением предусмотрено, что решением Липецкого областного третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

    Представитель заявителя ООО «Ремстрой-М» по доверенности Пахомова Н.И. возражала против прекращения производства по делу по основаниям, заявленным в заявлении об оспаривании решения Третейского суда при ООО «Липецкий областной третейский суд» -0 они не являлись участниками указанного соглашения о рассмотрении дела в Липецком областном третейском суде при ООО «Липецкий областной третейский суд».

    Заинтересованные лица Лоскутова Л.Г., Рязанцев В.И., Фаустов В.И., потребительский кооператив автолюбителей «Юго-Западный» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

    Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав возражения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с Разделом 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса, а также законность такого решения может быть проверена при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом автолюбителей «Юго-Западный», в лице представителя правления ФИО8 и ФИО6, ФИО5, ФИО7 было заключено третейское соглашение, в соответствии с которым стороны обязуются передать все споры, разногласия, требования и претензии возникшие из

1)правоотношений по поводу владения, пользования, распоряжения следующей недвижимостью: гараж, площадью 17,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, потребительский кооператив автолюбителей «Юго-Западный» блок 4 гараж №, принадлежащий ФИО6; гараж, площадью 24,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, потребительский кооператив автолюбителей «Юго-Западный» гараж № блок-секция 2, принадлежащий ФИО5; гараж, площадью 18,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, потребительский кооператив автолюбителей «Юго-Западный» блок № гараж №, принадлежащий ФИО7;

2) правоотношений в связи с договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПКА «Юго-Западный» и ООО «Ремстрой-М» или в связи с ним, либо вытекающие из него, для окончательного разрешения в Липецком областном третейском суде при ООО «<адрес> третейский суд» в соответствии с Регламентом указанного суда.

В соответствии с п.3 Третейского соглашения, решение Липецкого областного третейского суда является окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2002г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2010 г. № 754-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Газпром-экспорт» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2002г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

    Учитывая вышеизложенное, указанная выше оговорка в третейском соглашении (п.3 - решение третейского суда является окончательным) лишала стороны права на оспаривание принятого третейским судом решения по заключенному сторонами соглашению, следовательно, решение третейского суда, согласно заключенному третейскому соглашению, являлось окончательным для сторон спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    С учетом данных положений и фактических обстоятельств по делу суд прекращает производство по делу.

    Нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для его отмены, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не лишает ООО «Ремстрой-М» возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, а потому суд, установив указанные обстоятельства после принятия дела к производству суда, прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Прекратить рассмотрение заявления ООО «Ремстрой-М» об оспаривании решения Липецкого областного третейского суда при ООО «Липецкий областной третейский суд» по делу об устранении препятствий в пользовании имуществом и признании договора субаренды недействительным.

    На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий: