Решение по делу № 2-3497/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-3497/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Митрофановой О. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв Московской области УФССП России по МО Глотикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведён расчёт задолженности Дмитриева К.Н. по выплате алиментов в пользу Митрофановой О.А. на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Расчёт задолженности произведён судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет с учётом произведённых выплат – 4974 руб. 47 коп..

Заявитель не согласна с указанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что при расчёте задолженности судебным приставом-исполнителем были учтены квитанции о переводах, представленные должником, в которых отсутствовало наименование платежа, что повлекло за собой уменьшение задолженности.

Заявитель просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по МО при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о расчёте задолженности по алиментам в отношении должника Дмитриева К.Н., незаконными; отменить постановление о расчёте задолженности по алиментам, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по МО по исполнительному производству №. (л.д. 2-4)

Взыскатель – Митрофанова О.А. и её представитель Чистохина Ю.Г. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали, просили суд его удовлетворить.

Должник – Дмитриев К.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив суду, что он предоставлял судебному приставу-исполнителю квитанции о перечислении денежных средств в качестве алиментов. В данных квитанциях отсутствует наименование платежа, поскольку, как ему пояснили сотрудники Сбербанка РФ при перечислении денежных средств на банковскую карту вид платежа указать невозможно.

Представитель ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв Московской области УФССП России по Московской области – судебный пристав-исполнитель Глотиков А.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).

Из разъяснений содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица суду, в частности надлежит выяснять: имеет ли должностное лицо полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия и законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Митрофановой О.А. к Дмитриеву К.Н. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка в твёрдой денежной сумме. (л.д. 31-36).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дмитриева К.Н. в пользу Митрофановой О.А. алиментов на содержание дочери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1,5 ставки прожиточного минимума на ребёнка в Московской области, что составляет на момент заключения соглашения 11833 руб. 50 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка либо наступления иных событий, с которыми закон связывает прекращение обязательств по уплате алиментов. (л.д. 39)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведён расчёт задолженности Дмитриева К.Н. по выплате алиментов, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учётом произведённых выплат составляет – 4974 руб. 47 коп.. (л.д. 14-15).

Из вышеуказанного постановления следует, что расчёт задолженности был произведён исходя из условий мирового соглашения о размере алиментов, а также с учётом представленных должником квитанций о денежных переводах в адрес МитрофановойО.А..

В судебном заседании Митрофанова О.А. не отрицала получение денежных средств, квитанции на которые были должником представлены, однако, она настаивает на том, что часть денежных средств были ею получены ни как алименты как иные обязательства должника.

На основании изложенного, судом установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, порядок вынесения постановления не нарушен, расчёт произведён, исходя из документов, представленных должником, с учётом произведённых должником выплат, а также с учётом требований ст.113 СК РФ.

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, а также само оспариваемое постановление являются законными, и оснований для удовлетворения требований взыскателя ФИО9 не имеется.

Также суд считает, что Митрофановой О.А. пропущен и не подлежит восстановлению срок, в течение которого взыскатель могла обратиться с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ, для обращения в суд с таким заявлением установлен десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по каждому делу суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что Митрофанова О.А. получила оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

В суд с заявлением об оспаривании постановления она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 10-дневного срока. (д.д. 2).

Митрофанова О.А. согласившись с тем, что она пропустила срок обжалования, просила суд его восстановить, ссылаясь на своё плохое самочувствие.

Никаких документов подтверждающих невозможность обращения Митрофановой О.А. в течение установленного законом срока в суд за защитой своего права, заявитель суду не представила, в силу чего, предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока, не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что Митрофановой О.А. следует отказать в удовлетворении её требований, в том числе и в связи с пропуском срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв Московской области УФССП России по МО при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о расчёте задолженности по алиментам в отношении Дмитриева К. Н., признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв Московской области УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам в отношении Дмитриева К. Н., - Митрофановой О. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева