Решение по делу № 2-9103/2016 от 21.06.2016

Подлинник                                                                        Дело №2-9103/2016

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                                                                      город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи И.Е. Ивановой

при секретаре Л.В. Валиахметовой

с участием:

истцов Сабитова Т.Р., Элбакидзе Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитов Т.Р., Элбакидзе Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАHОВИЛ:

Сабитов Т.Р., Элбакидзе Л.С. (далее – истец) с иском к ООО «Компроект», ООО «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа в основание своих требований указав, что <дата изъята> между Сабитов Т.Р. и Элбакидзе Л.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Компроект», в лице общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Согласно п. 2.2. договора объектом долевого строительства является Квартира со следующими характеристиками: строительный номер <адрес изъят>, количество комнат 1, общая проектная площадь 49,58 кв.м., этаж 13.

Согласно п. 2.6. договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи Квартиру в 13-14-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: РТ, <адрес изъят>, строительный <номер изъят> <адрес изъят>, при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных Договором, не позднее <дата изъята> Истцами, в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные п. 5.1.1 Договора, а именно полностью оплачена цена Квартиры в размере 2 237 297,50 рублей. Передаточный акт подписан <дата изъята>.

В связи с нарушением сроков сдачи объекта, Ответчику была вручена претензия, с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку, образовавшуюся в результате пропуска срока по сдачи объекта. Ответчик требования, указанные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворил.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность оплатить неустойку по договору долевого участия сумму в размере по 95 980,04 рублей каждому.

        На основании изложенного, истцы просят взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Компроект» и Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость»: неустойку по договору долевого участия в размере 95 980, 04 рубля в пользу Сабитов Т.Р. и 95 980, 04 рублей в пользу Элбакидзе Л.С.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу Сабитов Т.Р. и 50 000 рублей в пользу Элбакидзе Л.С.; штраф за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке - в размере 50% от присужденной суммы в пользу Сабитов Т.Р. и в размере 50% от присужденной суммы в пользу Элбакидзе Л.С.; расходы по оплате юридической помощи в размере 2500 рублей.

        Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки. Также был подготовлен проект мирового соглашения.

        Истцы с условиями мирового соглашения не согласились.

        Выслушав пояснения и доводы истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Судом установлено, что <дата изъята> между Сабитов Т.Р. и Элбакидзе Л.С. и ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», действующего на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята> заключен договор участия в долевом строительстве № <номер изъят>. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома строительный <номер изъят> <адрес изъят>. Объектом договора является однокомнатная квартира строительный <номер изъят>, общей проектной площадью 49,58 кв. м, расположенная на 13 этаже 13-14 этажного жилого дома. Цена квартиры по договору составляет 2 237 297,50 рублей.

    Представителем ответчика не оспаривалось, что цена договора долевого участия в строительстве от <дата изъята> № <номер изъят> оплачена истцами в полном объеме.

    Вместе с тем, общество не выполнило своих обязательств перед истцом по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

<дата изъята> на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер изъят>, выданного ИКМО г.Казани дом введен в эксплуатацию.

<дата изъята> истица приняла квартиру и подписала передаточный акт.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Компроект» нарушил условия договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым был определен срок передачи квартир не позднее <дата изъята> в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

    Размер неустойки за заявленный истцом период, рассчитанной по правилам ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, будет составлять: 2 237 297,50 х 118 х 11%/150 = 191 960 рублей 08 копеек.

    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна характеру и степени тяжести последствий нарушения ответчиком обязательства.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер процентов, исчисленный с применением имевшими место в период с <дата изъята> по <дата изъята> средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляет 61 245,02 рублей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить ее размер в два раза до 30 000 рублей каждому.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования Сабитов Т.Р. и Элбакидзе Л.С. ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 64 000 рублей, сумма штрафа будет составлять 32 000 рублей по 16 000 рублей каждому.

    Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

    Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Поскольку в данном случае ни договором, ни законом не установлена солидарная ответственность ООО «Компроект» и ООО «АК БАРС Недвижимость», оснований для удовлетворения требований к обоим ответчикам не имеется.

Кроме того, в сложившихся правоотношениях ООО «АК БАРС Недвижимость» действовало в качестве агента на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята>

Согласно положениям ст.1005 Гражданского кодекса РФ По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, обязанностей по договору, заключенному с истцом, у ООО «АК БАРС Недвижимость», как агента, не возникло.

Поэтому в иске к ответчику ООО «АК БАРС Недвижимость» следует отказать.

    В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабитов Т.Р., Элбакидзе Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Сабитов Т.Р. 30 000 (тридцать тысяч) рублей неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Элбакидзе Л.С. 30 000 (тридцать тысяч) рублей неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске Сабитов Т.Р., Элбакидзе Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г.Казани в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

                       Судья                                      И.Е. Иванова

            Мотивированное решение составлено 25 июля 2016 года.

                      Судья                                       И.Е. Иванова