Решение по делу № 1-166/2013 от 11.11.2013

дело № 1-166/2013

Приговор

именем Российской Федерации

г.Волосово                    22 ноября 2013 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Толмачева Н.Н.,

при секретаре: Догуревич А.А.,

с участием:

потерпевшей: ФИО10

прокурора (государственного обвинителя) Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области Жигунова М.С.,

обвиняемого: Сафронова В.Б.,

защитника: Михайлова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании Волосовского районного суда Ленинградской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Сафронова Владимира Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, языком на котором ведется судопроизводство владеет, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

установил:

Сафонов В.Б., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управлять транспортным средством (ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Волосовского района лишен водительского удостоверения на срок 18 месяцев), управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № перевозил пассажирку ФИО11. Проезжая <адрес>» в направлении <адрес>, около <адрес> д. <адрес>, в нарушении п.2.1.1, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не верно выбрал скорость движения и необходимый боковой интервал, на правом повороте участка дороги отвлекся от управления автомобилем, выехал на полосу встречного движения перед движущимся со встречного направления по своей полосе движения грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>»- автовоз, государственный номерной знак №, с полуприцепом, государственный номерной знак №, загруженного 7 автомобилями марки «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО12., с которым совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажирки ФИО13, согласно заключения судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие повреждения: ушибленные раны головы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в проекции ушибленных ран, полные переломы ребер по среднеключичной линии слева 1-7 ребро, по среднеключичной линии справа с 6-9 ребро, разрыв в области корня левого легкого, ссадины правой кисти, ушибленная рана области правого коленного сустава. Этот комплекс повреждений привел к смерти пострадавшего и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 195н).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель Сафронов В.Б. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п. 2.1.1, 2.7, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Действия водителя Сафронова В.Б. не соответствовали требованиям п.п. 2.1.1, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Следственно, в данной ситуации действия водителя Сафронова В.Б. не соответствовали требованиям п.п. 2.1.1, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования указанных выше пунктов ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель Сафронов В.Б. не должен был управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения и должен был двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль над движением транспортного средства и не допускать выезд автомашины на сторону встречного движения.

Эти нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

То есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.4 УК

РФ.

Подсудимый Сафронов В.Б. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал в момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе предварительного слушания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании. С исковыми требованиями потерпевшей за причинение ей морального вреда в связи с гибелью ее матери в сумме <данные изъяты> рублей согласен, указав при этом, что такой суммы у него нет и негде взять.

В судебном заседании установлено, что Сафронов В.Б. полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, также поддержавшего ходатайство подсудимого, государственным обвинителем и потерпевшей выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Сафронов В.Б., суд находит обоснованным и нашедшим своё полное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении Сафронова В.Б. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Сафронова В.Б. по ч.4 ст.264 УК РФ, так как подсудимый, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное Сафроновым В.Б. деяние относится к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности, обстоятельства дела, личность подсудимого, который не судим, не работает, по месту жительства характеризуется без замечаний. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. При назначении наказания суд также учитывает отношение подсудимого к содеянному – полное признание Сафроновым В.Б. своей вины в совершенном преступлении. Мнение потерпевшей.

Смягчающим, наказание обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ у подсудимого Сафронова В.Б. суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого Сафронова В.Б., его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условное осуждение.

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст.316 УПК РФ – не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления подсудимому, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым применить в отношении Сафронова В.Б. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок.

Обсуждая вопрос о гражданском иске потерпевшей - гражданского истца ФИО14 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2<данные изъяты>, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, финансовым и имущественным положением подсудимого и его семьи, в связи с чем, считает удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Сафронова Владимира Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Сафронова В.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Сафронову В.Б. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Владимира Борисовича в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: