Решение по делу № 2-43/2014 (2-1220/2013;) от 10.07.2013

Дело № 2-43/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Таран И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России № 13 по г. Москве к Байчарову Александру Николаевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 257024,24 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик являлся директором ЗАО «Демиург-Ко». Определением арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. указанная организация признана банкротом, в отношении нее введено наблюдение, временным управляющим назначен Иосипчук В.А. Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011г. ЗАО «Демиург-Ко» признано банкротом, в отношении организации введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иосипчук В.А. Определением арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. конкурсное производство завершено. Определением арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. из-за отсутствия достаточных средств у ЗАО «Демиург-Ко» с истца взысканы расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Иосипчуку В.А. в сумме 257024, 24 руб. Эти средства были перечислены истцом Иосипчуку В.А. Ответчиком, как руководителем ЗАО «Демиург-Ко» не была исполнена обязанность, установленная ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности организации. Так, в ходе хозяйственной деятельности указанной организации образовалась задолженность по уплате налогов в сумме 4319854,37 руб., просроченная свыше 3 месяцев, т.е. усматривались признаки несостоятельности. Несмотря на эту задолженность, ответчик, как директор ЗАО «Демиург-Ко» не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности этой организации. В результате, и поскольку такое обращение было направлено истцом, последний понес убытки в указанном выше размере.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и указанными убытками. При этом из постановлений арбитражного суда г. Москвы следует, что признаком преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении ЗАО «Демиург-Ко» не усматривается. Действия ответчика, как директора ЗАО «Демиург-Ко», были направлены на решение возникших финансовых проблем в деятельности организации, в т.ч. предпринимались меры по взысканию задолженности иных организаций перед ЗАО «Демиург-Ко». Кроме того, вознаграждение арбитражному управляющему должно быть выплачено вне очереди за счет имущество ЗАО «Демиург-Ко».

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

    Как следует из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Демиург-Ко», выписки из ЕГРЮЛ ответчик с 12.01.2009 г. являлся директором указанной организации (л.д. 9, 10-15, 16-18).

    Определением арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. (л.д. 19-21) ЗАО «Демиург-Ко» признано банкротом, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим назначен Иосипчук В.А.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011г. ЗАО «Демиург-Ко» признано банкротом, в отношении организации введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иосипчук В.А. (л.д. 22-24).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. конкурсное производство завершено (л.д. 25-26), ЗАО «Демиург-Ко» ликвидировано.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. из-за отсутствия достаточных средств у ЗАО «Демиург-Ко» с истца взысканы расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Иосипчуку В.А. в сумме 257024, 24 руб. (л.д. 27-28).    Эти средства были перечислены истцом (л.д. 8).

    Дело о банкротстве ЗАО «Демиург-Ко» было возбуждено по заявлению истца. Основанием для подачи заявления явилась просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджетную системы Российской Федерации и внебюджетные фонды свыше 100 тысяч рублей.

     Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

    В силу п. 2 ст. 10 указанного федерального закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо установить вину субъекта ответственности; исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между не подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на неисполнение руководителем должника (ответчиком) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Демиург-Ко» несостоятельным (банкротом), предусмотренной ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако истцом, несмотря на предложение суда представить соответствующие доказательства, не доказан факт того, что причиненные убытки (невыплата арбитражному управляющему вознаграждения) находятся в причинно-следственной связи с фактом не подачи руководителем ЗАО «Демиург-Ко» (ответчиком) заявления в арбитражный суд о признании ЗАО «Демиург-Ко» банкротом.

Так, в частности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела так и не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения ответчиком, как директором ЗАО «Демиург-Ко», обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, задолженность перед иными лицами могла быть погашена (т.е. банкротство не наступило бы), а вознаграждение арбитражному управляющему было бы уплачено за счет имущества ЗАО «Демиург-Ко».

Представленные истцом требование об уплате налогов, последующее обжалование ЗАО «Демиург-Ко» решения налогового органа о привлечении ЗАО «Демиург-Ко» к налоговой ответственности, таковыми доказательствами не являются.

Из приведенных выше постановлений арбитражных судов, следует, что при признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО «Демиург-Ко» не имеется.

    Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых могут быть удовлетворены требования, при том, что ответчик оспаривает их наличие, оснований для удовлетворения иска не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ИФНС России № 13 по г. Москве к Байчарову Александру Николаевичу о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья