Решение по делу № 2-1374/2014 от 30.01.2014

Дело № 2 – 1374 24 июня 2014 года 12 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Гаджиевой Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова С.Д. к Горячкину С.Е., Гудковой Т.К., Сорокину Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец Гудков С.Д. обратился в суд с иском к Горячкину С.Е., Гудковой Т.К., Сорокину Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 26.10.2011 года между Гудковой Т.К., Сорокиным Д.С. с одной стороны и Горячкиным С.Е. с другой стороны в отношении квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и постоянно проживает в вышеуказанном жилом помещении. Указанная квартира была приобретена в собственность Гудковой Т.К. и Сорокиным Д.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от <дата>. О заключении договора купли-продажи 26.10.2011 года истцу стало известно в конце 2013 года; право собственности Горячкина С.Е. на спорную квартиру зарегистрировано 21.11.2011 года. Истец указывает, что он отказался от приватизации, в связи с чем, приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 26.10.2011 года по тем основаниям, что в договоре не отражено его право бессрочного пользования квартирой, а также, что он не давал согласия на отчуждение спорного объекта недвижимости. Также истец просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности Горячкина С.Е. на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.

Истец Гудков С.Д. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Муравьевой Н.Е., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Горячкин С.Е. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ш.., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Ответчик Гудкова Т.К. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Сорокин Д.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления РОСРЕЕСТА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Горячкина С.Е., ответчика Гудкову Т.К., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив материалы приобщенного гражданского дела № суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, на основании договора передачи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в собственность граждан № от <дата> года Гудкова Т.К. и Сорокин Д.С. стали собственниками вышеуказанной квартиры по 1/2 доли каждый; право собственности зарегистрировано 06.03.2006 года.

На момент заключении Договора приватизации в спорном жилом помещении также был зарегистрирован муж Гудковой Т.К. – Гудков С.Д., который отказался от участия в приватизации.

26.10.2011 года между Гудковой Т.К., Сорокиным Д.С. с одной стороны и Горячкиным С.Е. с другой стороны был заключен Договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения (л.д. 9-11) и 21.11.2011 года зарегистрировано право собственности Горячкина С.Е. на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

По смыслу этой нормы она распространяется на те случаи, когда имеются граждане, сохраняющие право пользования жилым помещением в соответствии с законом.

Однако данное положение закона направлено на защиту интересов покупателя, который должен быть осведомлен о существовании указанных в нем лиц при приобретении жилого помещения. При этом, поскольку речь идет о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением в соответствии с законом, отсутствие соответствующего условия в договоре не может влиять на права таких лиц, которые к тому же не могут влиять на содержание договора, не являясь его участниками.

Отказавшись от приватизации спорного жилого помещения, Гудков С.Д. сохранил право бессрочного пользования спорным жилым помещением на основании закона.

Таким образом, сам факт отсутствия в договоре купли-продажи указания на сохранение за Гудковым С.Д. права бессрочного пользования жилым помещением на основании закона не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доводы Гудкова С.Д. в части того, что не было получено его согласие на совершение сделки, также не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для признания договора недействительным, поскольку в соответствии с действующим семейным законодательством требуется согласие супруга на совершение сделки в отношении недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, в то время, как доля квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, получена Гудковой Т.К. по безвозмездной сделке и совместно нажитым имуществом супругов Гудковых С.Д., Т.К. не является.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от 26.10.2011 года недействительным судом не установлено, доказательств не соответствия указанной сделки требованиям закона, гудков С.Д. суду не представил.

Также суд учитывает, что договором купли-продажи от 26.10.2011 года права и законные интересы Гудкова С.Д. не нарушены, поскольку требований об ограничении его права пользования квартирой не заявлено. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2013 года, вступившим в законную силу 19.02.2014 года, Гудкова Т.К. и Сорокин Д.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге; подобных требований к Гудкову С.Д. заявлено не было, что свидетельствует о признании Горякиным С.Е. прав Гудкова С.Д. на бессрочное пользование спорным жилым помещением.

Требования Гудкова С.Д. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Горячкина С.Е. на спорную квартиру производны от требования о признании договора недействительным, в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Гудкову С.Д. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гудкову С.Д. к Горячкину С.Е., Гудковой Т.К., Сорокину Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2014 года.