Решение по делу № 33-6170/2010 от 30.06.2010

	Дело №33-6170/2010	Судья:Дубовик Л.Д.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	12 июля 2010 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закирова P.M. судей Сакуна Д.Н., Секериной СП., при секретаре Чернышевой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маслякова П.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 мая 2010 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куликова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3500 рублей; к Маслякову П.А. - о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указала, что 11.06.2009г. на ул. Октябрьская около дома № 5 в г. Озерске Масляков П.А., управляя автомобилем ДЭУ Нексия гос. номер ***** 74, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел видимость в направлении движения и произвел наезд на впереди стоящий автомобиль под управлением истицы, причинив ей телесные повреждения. В период с 15.06.2009г. по 24.06.2009г. она находилась на стационарном лечении в городской больнице ЦМСЧ-71, оплатила услуги невропатолога и магнитно-резонансную томографию головного мозга и пазух носа. Ее заявление о возмещении материального ущерба в связи с причиненным вредом здоровью ответчик ООО «Росгосстрах-Урал» не принял. Поскольку истица находилась на длительном лечении, испытывала сильнейшую физическую боль, ей был причинен моральный вред. В судебном заседании истица Куликова Е.В. настаивала на иске. Ответчик Масляков П.А. иск в части компенсации морального вреда не признал, указав, что истица не была пристегнута ремнем безопасности, что повлекло причинение вреда ее здоровью. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» в судебное заседание не явился.

---

	Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскал в пользу Куликовой Е.В. с ООО «Росгосстрах-Урал» расходы на прохождение обследования в размере 3500 рублей; с Маслякова П.А. - компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе Масляков П.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, считая размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным и вынести новое решение о взыскании с него в пользу Куликовой Е.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Заслушав объяснения Куликовой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 24.07.2009г. (л.д. 2) установлено, что 11.07.2009г. в 14 час. 37 мин. Масляков П.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, и
	2

---

	допустил наезд на впереди стоящий автомобиль «Тойота» гос. номер ***** 174 под управлением водителя Куликовой Е.В. В результате ДТП Куликовой Е.В. причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, вызвавшие легкий вред здоровью. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу п.1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ Масляков П.А. как владелец источника повышенной опасности, каким является автомобиль, и непосредственный причинитель вреда обязан возместить моральный вред, причиненный этим источником здоровью потерпевшей Куликовой Е.В. в результате совершенного ДТП. Исходя из этого, суд правомерно удовлетворил заявленный иск о взыскании с Маслякова П.А. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Куликовой Е.В. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, в размере 20000 рублей, суд правильно учел в соответствии со ст.1101 ГК РФ характер и степень нравственных страданий истицы, которой был причинен легкий вред здоровью, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Куликовой Е.В. в результате ДТП от 11.07.2009г., а также требования разумности и справедливости, которым указанный размер компенсации соответствует в полной мере. Доводы кассационной жалобы Маслякова П.А. о том, что действия Куликовой Е.В., нарушившей по его мнению требования п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения, способствовали увеличению тяжести причиненных ей повреждений, являются несостоятельными, поскольку, как установлено материалами дела об административном правонарушении в отношении Маслякова П.А. само ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

---

	Между тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что истца при столкновении автомобилей была не пристегнута ремнем безопасности, материалы дела не содержат, тогда как по смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств возложена на лицо, заявившее об этом. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслякова П.А. - без удовлетворения. Председательствующий:
	Судьи:
	4