Решение по делу № 2-1442/2016 от 21.01.2016

Решение изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-1442/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУЖРП № <адрес>, МУП«ДЕЗ <адрес>» об обязании осуществить восстановление демонтированного балкона, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МУЖРП № <адрес>, МУП«ДЕЗ <адрес>», просил обязать ответчиков восстановить балкон в <адрес> по адресу: <адрес>; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однажды вечером, возвращаясь с работы, истец обнаружил, что балкон истца разрушен. Демонтаж осуществил МУЖРП № <адрес>. В данном случае ответчик вместо ремонтных работ произвел демонтаж балконной плиты без согласия истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУЖРП № <адрес> с требованием восстановить демонтированный балкон в квартире и произвести перерасчет общей площади квартиры.

Балкон является частью квартиры, переданной истцу и остальным сособственникам по договору, и, следовательно, балкон не может являться общим имуществом дома. В то же время, если считать балкон общим имуществом дома, то вопросы его текущего восстановления и ремонт (до демонтажа) относятся к ведению ответчика, который своим бездействием привел к ещё более сильному разрушению балкона. Кроме того, решение о демонтаже балкона необоснованно, поскольку принято без привлечения технических экспертов, на основании визуального осмотра конструкции лицами, не обладающими специальными познаниями в данной области.

Между тем балкон, примыкающий к квартире в силу приложения № СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые помещения» является принадлежностью квартиры как выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время. В этой связи балкон и балконная плита - неидентичные понятия, поскольку балкон является частью квартиры как огражденная площадка, а балконная плита -конструктивный несущий элемент балкона.

По договору Передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в составе балкон <адрес> по адресу: <адрес>, был передан в собственность ФИО2.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель МУЖРП № <адрес> ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что спорный балкон не был демонтирован ответчиком, на момент его демонтажа, МУЖРП № <адрес> управляющей организацией не являлась.

Ответчик - представитель МУП«ДЕЗ <адрес>» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Администрации Г.о. Подольск в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. "б", "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме (Определение Верховного суда РФ № КАС11-789 от 17.01.2012г.).

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8,24 части 2 статьи 2 ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция-это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником двух комнат жилой площадью 17, 4 кв.м. и 11,8 кв.м. с 72/100 долей в праве собственности на места общего пользования в 3-комнатной коммунальной квартире общей площадью 56, 3 кв.м, в том числе жилой 40, 4 кв.м., этаж 2, инв.№, лит.А, расположенных по адресу: <адрес>, пом.6, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

Из объяснений истца усматривается, что в 2008 году вечером, возвращаясь с работы, истец обнаружил, что спорный балкон истца разрушен, со слов соседей, демонтаж осуществили работники МУЖРП № <адрес>.

По сообщению МУП«ДЕЗ <адрес>» в период с 2003 г. по ДД.ММ.ГГГГ спорный многоквартирный дом был в управлении МУП«ДЕЗ <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом был передан в управление МУЖРП № <адрес>.

Информацию по обращению ФИО2 в адрес МУП«ДЕЗ <адрес>» представить не предоставляется возможным. Вся техническая документация передана МУЖРП № <адрес>.

По сообщению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержден Акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В установленном законном порядке многоквартирный дом по указанному адресу аварийным не признавался.

Сведений о наличии обращений от граждан, проживающих по адресу: <адрес> по вопросу демонтажа балконов в МУЖРП № <адрес> не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Таким образом, поскольку балконные плиты включаются в состав общего имущества, то обязанность по их содержанию возложена на управляющую компанию.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы на предмет исследования технического состояния демонтированной плиты истец отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Более того, представленными доказательствами с точки зрения относимости и допустимости не подтверждается факт необоснованного демонтажа балконной плиты в доме, подлежащим сносу силами управляющей компания а поэтому вины ответчиков в нарушении прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ввиду неустановления вины ответчиков в нарушении прав истца, правовые основания ко взысканию компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУЖРП № <адрес>, МУП«ДЕЗ <адрес>» об обязании осуществить восстановление демонтированного балкона, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Гаврилова М.В.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУЖРП № <адрес>, МУП«ДЕЗ <адрес>» об обязании осуществить восстановление демонтированного балкона, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУЖРП № <адрес>, МУП«ДЕЗ <адрес>» об обязании осуществить восстановление демонтированного балкона, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Гаврилова М.В.