Решение по делу № 2-32/2019 (2-4965/2018;) от 15.08.2018

Дело №2-32/19 (2-4965/18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца – Гераськиной О.В., представителя ответчиков Миронова Д.Е. и Мироновой В.М. – Аристакесяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «ЛАЗУРИТ-Т», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», ООО «АМ ПЛЮС», Мироновой В. М., Миронову А. Е., Миронову Д. Е., Давтян А. К. о взыскании суммы,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Лазурит-Т», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», ООО «АМ Птюс», Мироновой В.М., Миронову А.Е. и Миронову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена Давтян Я.А. А.К.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» (в 2015 реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Лазурит-Т» был заключен кредитный договор №МБ/34/КД-259 на сумму 20000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,55 % годовых под поручительство ООО Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит» (договор поручительства №МБ/34/КД-259/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ), ООО Содействие ветеранам правоохранительных органов» (договор поручительства №МБ/34/КД-259/П-02 от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «АМП» договор поручительства №МБ/34/КД-259/П-03 от ДД.ММ.ГГГГ), Абалян Я.А. (договор поручительства №МБ/34/КД-259/П-04 от ДД.ММ.ГГГГ), Давтян Я.А. К.Г. (договор поручительства №МБ/34/КД-259/П-05 от ДД.ММ.ГГГГ), Мироновой В.М. (договор поручительства №МБ/34/КД-259/П-06 от ДД.ММ.ГГГГ), Миронова А.Е. (договор поручительства №МБ/34/КД-259/П-07 от ДД.ММ.ГГГГ) и Миронова Е.В. (договор поручительства № МБ/34/КД-259/П-08 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ИП Давтян Я.А. К.Г. был заключен кредитный договор №МБ/34/КД-260 на сумму 63600000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,55 % годовых под поручительство Абалян Я.А., Миронова Е.В., Мироновой В.М., ООО «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит», ООО «АМП», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов» и ООО «Лазурит-Т».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ИП Давтян Я.А. К.Г. был заключен кредитный договор №МБ/34/КД-261 на сумму 30000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,45 % годовых под поручительство Абалян Я.А., Мироновой Е.В., Миронова А.Е., Мироновой В.М., ООО «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит», ООО «АМП», ООО «Лазурит-Т» и ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Абалян Я.А. был заключен кредитный договор №МБ/34/КД-470 на сумму 13000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых под поручительство Давтян Я.А. К.Г., Миронова Е.В., Миронова Д.Е., Мироновой В.М., ООО «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит», ООО «АМП», ООО «Лазурит-Т» и ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов».

В связи с образовавшимися задолженностями, смертью Давтян Я.А. К.Г. и возбуждением в арбитражном суде дел о несостоятельности (банкротстве) заемщиков, истец просил суд взыскать с поручителей в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в солидарном порядке: с ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», с ООО «АМ Плюс», Мироновой В.М., Миронова А.Е. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №МБ/34/КД-259 в размере 10524771,08 руб.; с ООО «Лазурит-Т», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», с ООО «АМ Плюс», Мироновой В.М. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №МБ/34/КД-260 в размере 43286183,13 руб.; с ООО «Лазурит-Т», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», с ООО «АМ Плюс», Мироновой В.М., Миронова А.Е. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № МБ/34/КД- 261 в размере 25889704,04 руб.; с ООО «Лазурит-Т», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», с ООО «АМ Плюс», Мироновой В.М., Миронова Д.Е. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №МБ/34/КД-470 в размере 10902502,93 руб.

В дальнейшем стороной истца требования уточнены, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Лазурит-Т», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», ООО «АМ Плюс», Мироновой В.М., Миронова А.Е., Давтян Я.А. А.К. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по Кредитному договору №МБ/34/КД-259 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14822940,23 руб., из которых: основной долг - 11785714,22 руб.; проценты – 3036226,01 руб.; неустойка - 1000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с наследника Давтян Я.А. А.К., а также ООО «Лазурит-Т», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», ООО «АМ Плюс», Мироновой В.М. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по Кредитному договору № МБ/34/КД-260 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26974071 руб.

Взыскать в солидарном порядке с наследника Давтян Я.А. А.К., а также ООО «Лазурит-T», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», ООО «АМ Плюс», Мироновой В.М., Миронова А.Е. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по Кредитному договору №МБ/34/КД-261 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25889704,04 руб., из которых: основной долг - 22892319,00 руб.; проценты – 2996385,04 руб.; неустойка - 1000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Лазурит-Т», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», ООО «АМ Плюс», Мироновой В.М., Миронова Д.Е., Давтян Я.А. А.К. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по Кредитному договору №МБ/34/КД-470 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., из которых: неустойка - 1000 руб.

Взыскать с ООО «Лазурит-Т», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», ООО «АМ Плюс», Мироновой В.М., Миронова Д.Е., Миронова А.Е., Давтян Я.А. А.К. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Миронова Д.Е. и Мироновой В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к Миронову Д.Е. и Мироновой В.М. отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручители отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» (в 2015 реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Лазурит-Т» был заключен кредитный договор № МБ/34/КД-259 на сумму 20000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,55 % годовых под поручительство ООО Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит» (договор поручительства № МБ/34/КД-259/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ), ООО Содействие ветеранам правоохранительных органов» (договор поручительства № МБ/34/КД-259/П-02 от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «АМП» договор поручительства № МБ/34/КД-259/П-03 от ДД.ММ.ГГГГ), Абалян Я.А. (договор поручительства №МБ/34/КД-259/П-04 от ДД.ММ.ГГГГ), Давтян Я.А. К.Г. (договор поручительства № МБ/34/КД-259/П-05 от ДД.ММ.ГГГГ), Мироновой В.М. (договор поручительства № МБ/34/КД- 259/П-06 от ДД.ММ.ГГГГ), Миронова А.Е. (договор поручительства № МБ/34/КД-259/П-07 от ДД.ММ.ГГГГ) и Миронова Е.В. (договор поручительства № МБ/34/КД-259/П-08 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ИП Давтян Я.А. К.Г. был заключен кредитный договор № МБ/34/КД-260 на сумму 63600000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,55 % годовых под поручительство Абалян Я.А., Миронова Е.В., Мироновой В.М., ООО «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит», ООО «АМП», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов» и ООО «Лазурит-Т».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ИП Давтян Я.А. К.Г. был заключен кредитный договор № МБ/34/КД-261 на сумму 30000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,45 % годовых под поручительство Абалян Я.А., Мироновой Е.В., Миронова А.Е., Мироновой В.М., ООО «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит», ООО «АМП», ООО «Лазурит-Т» и ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Абалян Я.А. был заключен кредитный договор № МБ/34/КД-470 на сумму 13000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых под поручительство Давтян Я.А. К.Г., Миронова Е.В., Миронова Д.Е., Мироновой В.М., ООО «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит», ООО «АМП», ООО «Лазурит-Т» и ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов».

ДД.ММ.ГГГГ Давтян Я.А. К.Г. умер, после его смерти в наследство вступила Давтян Я.А. А.К.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов кредитного дел и копиями материалов наследственного дела.

Согласно результатам выполненной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы общая стоимость открывшегося после смерти Давтян Я.А. К.Г. наследства составляет 26974071 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертами-специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленная истцом задолженность по вышеуказанным кредитным договорам имеет место быть. Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Вместе с тем, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств или зависимым от основного обязательства и следует его судьбе.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Смерть должника, согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации - это юридический факт, означающий открытие наследства. Таким образом, возникает новый комплекс правоотношений между кредитором, поручителем и наследниками должника.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае общая сумма, взыскиваемая с наследника Давтян Я.А. К.Г. - Давтян Я.А. А.К., а также поручителей, не может превышать сумму стоимости наследственного имущества, т.е. 26974071 руб.

Указанная позиция суда также подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, применимой к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), согласно которой поручитель не несет ответственности в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если наследники и наследственное имущество после смерти должника отсутствует, то в силу закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются. Следовательно, положения договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют закону. (Например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-В09-11)

Поскольку истцом заявлены требования по нескольким кредитным договорам на общую сумму, превышающую 26974071 руб., то суд решает удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании в солидарном порядке с наследника Давтян Я.А. К.Г. - Давтян Я.А. А.К., ООО «ЛАЗУРИТ-Т», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», ООО «АМ ПЛЮС», Мироновой В.М. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по Кредитному договору №МБ/34/КЛ-260 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26974071 руб., т.е. в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, суд решает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с наследника Давтян Я.А. А.К., а также ООО «Лазурит-T», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», ООО «АМ Плюс», Мироновой В.М., Миронова А.Е. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по Кредитному договору №МБ/34/КД-261 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 25889704,04 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд решает взыскать с ООО «ЛАЗУРИТ-Т», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», ООО «АМ ПЛЮС», Мироновой В.М., Миронова А.Е., Давтян Я.А. А.К. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 59600 руб., т.е. по 9933,33 руб. с каждого. С Миронова Д.Е. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с рассмотрением настоящего спора судом понесены судебные издержки в размере 100000 руб. на проведение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Таким образом, понесенные судом судебные издержки подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения с учетом пропорциональности распределения судебных расходов.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы в размере 60000 руб. (удовлетворено 40% от заявленной суммы), а с Давтян Я.А. А.К. в размере 40000 руб. (отказано 60% от заявленной суммы).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «ЛАЗУРИТ-Т», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», ООО «АМ ПЛЮС», Мироновой В. М., Миронову А. Е., Миронову Д. Е., Давтян А. К. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ЛАЗУРИТ-Т», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», ООО «АМ ПЛЮС», Мироновой В. М., Миронова А. Е. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по Кредитному договору № МБ/34/КД-259 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 14822940,23 руб (основной долг - 11 785 714,22 руб.; проценты- 3 036 226,01 руб.; неустойка - 1000 руб.)

Взыскать в солидарном порядке с наследника Давтян К. Г. - Давтян А. К., ООО «ЛАЗУРИТ-Т», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», ООО «АМ ПЛЮС», Мироновой В. М. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по Кредитному договору № МБ/34/КЛ-260 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26974071 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ЛАЗУРИТ-Т», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», ООО «АМ ПЛЮС», Мироновой В. М., Миронова Д. Е. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по Кредитному договору №МБ/34/КД-470 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. (неустойка - 1000 руб.).

Взыскать с ООО «ЛАЗУРИТ-Т», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», ООО «АМ ПЛЮС», Мироновой В. М., Миронова А. Е., Давтян А. К. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 59600 руб., т.е. по 9933,33 руб. с каждого.

Взыскать с Миронова Д. Е. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «ЛАЗУРИТ-Т», ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов», ООО «АМ ПЛЮС», Мироновой В. М., Миронову А. Е., Миронову Д. Е., Давтян А. К. о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы в размере 60000 руб.

Взыскать с Давтян А. К. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья-                                          подпись                                          О.А. Полянский