Решение по делу № 2-4754/2015 от 09.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО, судебному приставу –исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО5 Е.А., УФССП России по МО об обжаловании постановлений, признании халатного отношения к исполнению обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился с иском и просил : признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО8 О.А., на действия СПИ ФИО5 Е.А., по не снятию наложенных ограничений на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, в электронной базе при окончании исполнительного производства, не обоснованным и отменить его ; признать постановление СПИ Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО5 Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в сохранении всех ограничений и запретов, установленные на ФИО2, незаконным и необоснованным и отменить установленные ограничения с даты вступления Постановления в законную силу ; признать незаконные действия СПИ ФИО5 УФССП России по МО ФИО5 Е.А., связанные с просрочкой отмены наложенных ограничений на автомобиль марки Вольво ХС60, г/н №, только ДД.ММ.ГГГГ, так же просила вынести частное определение в отношении начальника отдела – старшим судебным приставом Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО8 О.А. (л.д.31-32).

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО11 (л.д.61,17), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в иске, заявил о восстановлении сроков на обжалование постановлений. Согласно обоснований иска, постановлением СПИ Чеховского РОСП УФССП России ФИО5 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство в отношении ФИО2, однако п.2 указанного Постановления были сохранены меры по ограничениям и запретам, в том числе был сохранен арест наложенный на автомобиль истца. Постановление не направлялось в адрес должника, о наличии указанных положений Постановления, истец узнала при рассмотрении данного спора в суде. Указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года истица не смогла совершить передачу транспортного средства третьему лицу, так как имелись ограничения в регистрационных действиях в отношении автомобиля. Истица обратилась с жалобой к старшему судебному приставу, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении жалобы, учитывая принятие СПИ постановления о снятии ограничений. Считает, что со стороны СПИ имеются нарушения прав истицы, положений Закона, так же как не в полном объеме проведена проверка по жалобе истицы старшим судебным приставом, просит требования удовлетворить в полном объеме и по результатам рассмотрения вынести частное определение в отношении старшего судебного пристава.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражения не направляли, так же как не были копии материалов исполнительного производства по запросу суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административных соответчиков.

Заинтересованное лицо- МРЭО ГИБДД №4 (г.Чехов) ГУ МВД России по МО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания. Направил ранее в суд справку об отсутствии ограничений на автомобиль, снятых отделом судебным приставов г.Чехов (л.д.25). В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица- ФИО12 по доверенности ФИО11 (л.д.50) поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердив наличие ограничений на момент совершения сделки между истцом и ФИО12

Исследовав материалы дела, заслушав показания участников процесса, учитывая позицию ответчиков, третьих лиц, от которых возражения не поступали, суд считает требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Основаниями для снятия ареста с имущества должника является исполнение требований исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

    В соответствии в положениями ст.218 КАС РФ - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст.219 КАС РФ - Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ- Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по МО вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя –ГУ-УПФ РФ № по г.Москве и Московской области, на основании п.1 7, ст.6,14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.62). Вместе с тем, согласно п.2 указанного Постановления, все ограничения и запреты установленные для должника были сохранены, в том числе и не были сняты ограничения в отношении автомобиля должника- <данные изъяты>,г/н №.

В связи с этим, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась, с жалобой в порядке подчиненности, в Чеховский РОСП УФССП России по МО (л.д.7).

Судом установлено, что постановлением СПИ ФИО5 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе и в отношении автомобиля – <данные изъяты>, г/н № (л.д.18). Согласно, сведений МРЭО ГИБДД №4 ( г.Чехов) ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, меры по ограничениям на указанное транспортное средство, были сняты (л.д.25).

Судом установлено, что на момент проведения проверки по жалобе ФИО2, ограничения по оконченному исполнительному производству были сняты, согласно постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. По установленным нарушениям, которые были устранены до поступления, ДД.ММ.ГГГГ, жалобы, судебному приставу-исполнителю было указано на недопустимость нарушений действующего законодательства, оснований для отмены ограничений не имелось (л.д.9).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и обладает, в том числе, следующими полномочиями: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом из Законов о судебных приставах и об исполнительном производстве не следует обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность возложена законодательством об исполнительном производстве на судебных приставов. Возможность обжалования действий (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена. В рамках конкретного исполнительного производства заинтересованными лицами могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) судебного пристава, непосредственно осуществляющего исполнение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО8 О.А., с жалобой на действия СПИ ФИО5 Е.А., по не снятию наложенных ограничений на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). в электронной базе при окончании исполнительного производства, не обоснованным и его отмене, вынесении частного определения отказать.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО8 О.А., было отказано в удовлетворении жалобы, с указанием СПИ ФИО5 Е.А., на недопустимость нарушений действующего законодательства. Согласно Постановления и материалов дела, на даты вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ меры по ограничению были отменены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что старший судебный пристав не принимал на себя каких-либо обязанностей судебного пристава по возбужденному исполнительному производству №. Так же, как на момент проведения проверки по жалобе ФИО2 на предмет наличия ограничений по оконченного исполнительному производству, постановлением СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля отменен, так же как по выявленным нарушением было указано СПИ ФИО5 Е.А. на недопустимость нарушений действующего законодательства (л.д.9,7). Со стороны истца не указано, в чем заключается нарушение ее прав оспариваемым постановлением старшего судебного пристава, так же как и доводы о необоснованности обжалуемого постановления не соответствуют представленным материалам, правовых оснований для вынесения частного определения в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО8 О.А., отсутствуют. Требования, в указанной части, являются не обоснованными, не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя имелись нарушения, в части сохранения ограничений и запретов при принятии Постановления об окончании исполнительного производства, что предусмотрено ч. 4 ст. 47 Федерального закон "Об исполнительном производстве", согласно которой в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства не содержит, как того требует ст. 47 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", указания на снятие ограничений прав должника в отношении его имущества. Факт окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства сам по себе уже свидетельствует об отсутствии правовых оснований для сохранения запрета, связи с чем сохранение мер по обеспечению иска при принятии постановления об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, так же как являются незаконными действия СПИ не осуществившего своевременно действия по снятию ограничений и запретов.

При таких обстоятельствах, сохранение в отношении автомобиля должника ограничительных мер не соответствует требованиям ч. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так же как явилось препятствием для осуществления отчуждения ТС заинтересованному лицу ФИО12 (л.д.8).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

    Судом не установлено, что со стороны СПИ в адрес должника были направлены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, так же как о наличии в оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства положений о сохранении ограничений и запретов, административный истец узнал в рамках рассматриваемого дела, что подтверждается материалами дела, уточнением требований и не было опровергнуто со стороны административных ответчиков.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства либо постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2, с момента окончания исполнительного производства до даты обращения в иском в суд, в органы ГИБДД не направлялись. Постановление о снятии запрета регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Информацию в органы ГИБДД об окончании исполнительного производства и отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства с учетом требований ч. 4 и п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежала направлению на следующий день после даты окончания исполнительного производства.

Доказательств, которые бы подтверждали более раннюю дату направления указанного постановления в органы ГИБДД, материалы дела не содержат, в порядке положений КАС РФ соответствующие доказательства административными ответчиками в дело не представлены.

Вышеприведенные нормы закона и фактические обстоятельства, указывают на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Е.А., допущенное в период с момента окончания исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном направлении в органы ГИБДД постановления об окончании исполнительного производства либо постановления об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства заявителя.

Суд, не усматривает оснований для принятия в качестве доказательств, обстоятельств установленных судебными решениями по гражданским делам №и №, так как предметом судебных рассмотрений являлись действия, бездействия органов ГИБДДД и судебных приставов в рамках иных исполнительных производств, взыскателем по которым являлся ЗАО “КРКДИТ ЕВРОПА БАНК”, должников по исполнительному производству №-ИП выступала ФИО2

Руководствуясь Конституцией РФ, ст.441 ГПК РФ, ФЗ “Об исполнительном производстве” №229-ФЗ, ст. ст.226-228 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО, судебному приставу –исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО5 Е.А., УФССП России по МО об обжаловании постановлений, признании халатного отношения к исполнению обязанностей, удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 Е.А., в части не осуществления своевременных действий по снятию ограничений наложенных на автомобиль <данные изъяты> г/н №, по окончанию исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным п.2 постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в части сохранения установленных для должника всех ограничений и запретов и отменить в указанной части постановление.

В части удовлетворения требований о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО8 О.А., на действия СПИ ФИО5 Е.А., по не снятию наложенных ограничений на автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, в электронной базе при окончании исполнительного производства, не обоснованным и его отмене, вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО, судебному приставу –исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО5 Е.А., УФССП России по МО об обжаловании постановлений, признании халатного отношения к исполнению обязанностей,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чеховского районного отдела судебных приставов УФСС России по МО, судебному приставу –исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО5 Е.А., УФССП России по МО об обжаловании постановлений, признании халатного отношения к исполнению обязанностей, удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 Е.А., в части не осуществления своевременных действий по снятию ограничений наложенных на автомобиль <данные изъяты> г/н №, по окончанию исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным п.2 постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в части сохранения установленных для должника всех ограничений и запретов и отменить в указанной части постановление.

В части удовлетворения требований о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО8 О.А., на действия СПИ ФИО5 Е.А., по не снятию наложенных ограничений на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, в электронной базе при окончании исполнительного производства, не обоснованным и его отмене, вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина