Решение по делу № 2-1563/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1563/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала      28 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерство строительства и ЖКХ РД к Абдулаеву ФИО8 о признании постройки самовольной и приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД в лице Управления Государственного строительного надзора обратилось в суд в защиту прав неопределённого круга лиц с иском к Абдулаеву Д.А. признании постройки самовольной и приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства, указывая, что ответчик построил и эксплуатирует 4-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на собственном земельном участке: <адрес>-1, участок №, кадастровый №. Перед началом строительства по указанному объекту застройщиком Абдулаевым Д.А. в нарушение требований ч.5 ст.52 ГрК, не направлено в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале работ. Между тем, застройщиком Абдулаевым Д.А. не разработана проектная документация на строительство объекта. Перед началом строительства Абдулаевым Д.А. не получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, тем самым при строительстве объекта нарушены требования ч. 1 ст. 49 Кодекса. Между тем, выполнение строительно-монтажных работ по объекту осуществляется застройщиком в нарушение требований пункта 2 и 3 статьи 52 Кодекса, а именно без свидетельства о допуске выданного саморегулируемой организацией на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Проведенной управлением государственного строительного надзора Минстроя РД проверкой в отношении Застройщика по указанному Объекту выявлены следующие недостатки: Строительство начато без извещения о начале строительства - п. 4.4 СП 48.13330.2011; Не представлено разрешение на строительство - п. 4.4 СП 48.13330.2011; Нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ч.1 ст.55 ГрК РФ; Нет положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации - п. 4.4 СП 48.13330.2011; Нет исполнительной документации - п. 6.13 СП 48.13330.2011; Строительные работы осуществляются без свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам влияющим на безопасность объекта-п. 5.3 СП 48.13330.2011; Применен строительный материал, не удовлетворяющий требованиям п.3.38 СНиП 2-7-81; Объект эксплуатируется без «разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Допущенные застройщиком при строительстве объекта отклонения от требований строительных норм и правил указанные в акте проверки создают угрозу жизни и здоровью граждан. Продолжение строительства и последующая эксплуатация многоэтажного многоквартирного жилого дома, возводимого без положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, без следующего за этим утверждения проектной документации, без разрешения на строительство выше 3-го этажа, создают оговорённую законом опасность для всех находящихся в этом доме и вблизи него граждан. Тем самым, продолжение строительства объекта капитального строительства нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц. Просит суд признать возведенный 4-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на собственном земельном участке: <адрес>-1, участок №, кадастровый № самовольной постройкой; обязать приостановить эксплуатацию 4-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на собственном земельном участке: <адрес>-1, участок №, кадастровый № до устранения нарушений федерального законодательства о градостроительной деятельности и приведения объекта в соответствие с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных документов в области строительства.

В судебном заседании представитель истца Меджидова Г.А. иск поддержала, просила удовлетворить его по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Алиев Г.М. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении и объяснил, что иск основан на неправильном толковании норм ГК РФ. Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению также и по тому, что заявитель иска вышел за рамки своих полномочий и присвоил себе функции других исполнительных органов; доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, а исковое заявление содержит в себе внутренние неустранимые противоречия. Требования истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Заявление подано в порядке ст. 46 ГПК РФ и возможность признания спорной постройки самовольной истец связывает с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство -отсутствием разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а не с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. На основании одностороннего акта, составленного им самим же, истец предполагает, что продолжение строительства многоквартирного жилого дома производится без с формального соблюдения требований о получении разрешения на его строительство, и его последующая эксплуатация «создают оговоренную законом опасность для находящихся в этом доме и вблизи него граждан и тем самим продолжение строительства нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц» и в тоже время указывает, что спорный четырехэтажный объект построен и эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Но при этом, истец не представил заключение экспертов/компетентных органов о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм: и правил допущенных при возведении постройки и создании спорной постройкой угрозу жизни и здоровью граждан, а единственными признаками самовольной постройки указывает отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт подтвержденный только односторонним актом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться на суде иными доказательствами. Ни ГПК РФ, ни другие федеральные законы право подавать заявление в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц Министерству строительства и ЖКХ РД в лице Управления Государственного строительного надзора напрямую не представляют. Между тем, иск предъявлен без представления в материалы дела положения/регламент Управлении государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, из которого усматривалось бы его право/полномочия подавать заявление в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и проведение проверочных мероприятий законодательства о градостроительной деятельности. Следовательно, истец не представил достаточные и необходимые доказательства наличия права на предъявление настоящего иска и вышел за рамки своих полномочий и присвоил себе функции других исполнительных органов. Объект находится на принадлежащем ответчику земельном участке. Ответчиком получены ряд необходимых разрешений и согласований, в установленном порядке приняты все меры к легализации объекта и государство признало право собственности и ответчика и последующих субъектов права. Между тем, истец не представил даже необходимых заключений компетентных органов об установлении обстоятельств нарушения сохранением постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д. Следовательно, представленный односторонний акт, составленный самим истцом, представленного в качестве единственного доказательства требований истца, не является достаточным и достоверным доказательством признании трехэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой, самовольной постройкой и необходимости принятии меры по обеспечению иска в виде запрещения эксплуатации дома, заселенного собственниками квартир. Объект находится на принадлежащем ответчику земельном участке. Ответчиком получены ряд необходимых разрешений и согласований, в установленном порядке приняты все меры к легализации объекта и государство признало право собственности и ответчика и последующих субъектов права. Право Абдулаева Д.А. на спорный жилой дом было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации. Из искового заявления и документов, прилагаемых к нему, а также из заявления об обеспечении иска, не усматривается наличие каких-либо доказательств, которые указывают на эксплуатацию спорного многоэтажного жилого дома ответчиком. Ответчиком получены ряд необходимых разрешений и согласований, в установленном порядке приняты все меры к легализации объекта, а государство признало право собственности и ответчика и последующих субъектов права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания объекта самовольной постройкой.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком получены ряд необходимых разрешений и согласований, в установленном порядке приняты все меры к легализации объекта, кроме того в соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за ответчиком признано право собственности на многоквартирный 3-х этажный с мансардой дом, расположенный по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

Право Абдулаева Д.А. на спорный жилой дом было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ВГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих недействительность права собственности, истцом суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что собственником многоквартирного 3-х этажного с мансардой <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-1, является Абдулаев Д.А., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД в лице Управления Государственного строительного надзора к Абдулаеву ФИО9 о признании 4-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенный на земельном участке: <адрес>-1, участок №, с кадастровым номером: 05:40:000067:992 самовольной постройкой и обязать приостановить эксплуатацию до устранения нарушений федерального законодательства о градостроительной деятельности и приведения объекта в соответствие с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных документов в области строительства отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2015 года.

Мотивированное решение составлено 01.07.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Дагирова