Решение по делу № 2-3867/2013 ~ М-3916/2013 от 07.10.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года          Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Сайкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Сайковым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля Lexus IS 250 №. По заявлению Сайкова А.В. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Сайков А.В., не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился с иском в Самарский районный суд г. Самары. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Самарским районным судом г. Самары с ООО «Росгосстрах» взыскана общая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о повороте исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Сайкова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Каранова Е.А., заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в нарушение ст. 167 ГПК РФ не представил. Суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Сайковым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля Lexus IS 250 № – полис серии № на основании и в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехтехники №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>.

По заявлению Сайкова А.В. ООО «Росгосстрах» выплатило Сайкову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Сайков А.В. не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился с иском в Самарский районный суд г. Самары. Заочным решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу Сайкова А.В. взыскана общая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Росгосстрах» о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Сайкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, заочное решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Сайкова А.В. к ООО «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения отменено.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Сайкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено, поскольку исковое заявление подано в суд лицом, которому таковое право представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары вынесено определение о повороте исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Указанным определением с Сайкова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах" взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» была введена в заблуждение относительно наступления страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необоснованной выплате материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.1102ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Сайкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сайкова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2013г.

Судья