Решение по делу № 33-748/2015 от 10.02.2015

Судья Кузнецова Н.В.                            Дело №33-748/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.
судей	Дубовцева Д.Н., Пономаревой А.В.,
при секретаре	Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 02 марта 2015 года дело по частной жалобе ответчика Матвеева Р. Х. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Ходатайство Банка <данные изъяты> (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL, SKS), 2013 года выпуска, VIN №, двигатель № G4KD СН387038. принадлежащий Матвееву Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Забегалово, <адрес>.

Изъять у Матвеева Р. Х. автомобиль марки KIA SL5 (Sportage, SL, SKS), 2013 года выпуска, VIN №, двигатель № G4KD СН387038, передав его на хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, за счет последнего. Место хранения автомобиля оставить на усмотрение лица, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Возложить на лицо, с которым территориальным органом службы судебных приставов заключен договор, обязанность по обеспечению сохранности автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SKS), 2013 года выпуска VIN №, двигатель № G4KD СН387038 до принятия судом решения по настоящему делу и вступления указанного решения в законную силу.

Разъяснить лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, содержание ст. 146 ГПК Российской Федерации в соответствии с которой к лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, может быть предъявлен иск возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Запретить ответчику отчуждать имущество в какой-либо передавать его другим лицам.

Запретить органам ГИБДД МВД Российской Федерации производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Исполнение определения возложить на Октябрьский районный судебных приставов <адрес> УФССП по УР по Удмуртской Республике.

Определение привести к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк <данные изъяты> (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО «Банк <данные изъяты>», истец) обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль чарки KIA SLS (Sportage, SL, SKS), 2013 года выпуска, VIN №, двигатель № G4KD СН387038 (далее по тексту - автомобиль), принадлежащий Матвееву Р.Х., с изъятием указанного автомобиля и передачей его на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, запретив собственнику данного автомобиля и (или) другим лицам его отчуждение в какой-либо форме, запретив органам ГИБДД МВД Российской Федерации производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Заявление о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находится гражданское дело по иску ПАО «Банк <данные изъяты>» к Соболеву И.А., Загидуллину И.Р., Матвееву Р.Х. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору. Автомобиль находится в залоге у ПАО «Банк <данные изъяты>», неоднократно отчуждался без согласия залогодержателя. В настоящее время существует риск отчуждения автомобиля собственником Матвеевым Р.Х. третьим лицам, что сделает невозможным исполнение решения суда в отношении обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Матвеев Р.Х. просит отменить определение в части изъятия у него автомобиля, с последующей его передачей на хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что ст. 140 ГПК Российской Федерации не предусмотрена возможность изъятия автомобиля у его собственника.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации - мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из смысла приведенных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из того факта, что автомобиль в нарушение договора залога, заключенного между истцом и ответчиком Соболевым И.А., был отчужден последним, в результате чего неоднократно происходила смена собственника автомобиля, и пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда. При этом судья руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, правомерно исходил из характера спорного правоотношения, предмета иска, размера заявленных истцом исковых требований.

Указанные выводы соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела, принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права и на этом основании судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеева Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Копотев И.Л.

Судьи                                     Пономарева А.В.

Дубовцев Д.Н.