Решение по делу № 2-4207/2013 ~ М-2735/2013 от 27.03.2013

                        Дело № 2-4207/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Медведевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О. Б. к ООО «Росгосстрах», ИП «Манушкин И. А.» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.Б. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м Хонда Фит г/н <...>, собственником которого является истица, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м ГАЗ 3302 г/н <...>, собственником которого является ИП Манушкин И.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО является работником ИП Манушкина И.А., во время ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО является водителем ИП Манушкина И.А.

Гражданская ответственность ИП Манушкина И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы и т/с для осмотра.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ, ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за повторной оценкой в ООО «Плюс Оценка».

Согласно экспертного заключения ООО «Плюс оценка» № стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой О.Б. недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> рублей, взыскать с ИП Манушкина И.А. в пользу истца в возмещение ущерба <...> рублей, в том числе расходы по эвакуации транспортного средства <...> рублей, а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оценке <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей.

Ответчик ИП «Манушкин И.А.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, а также материалы выплатного дела.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Таким образом, суд, с согласия представителя истца, посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей.

В процессе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м Хонда Фит г/н <...>, собственником которого является истица, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м ГАЗ 3302 г/н <...>, собственником которого является ИП Манушкин И.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО является работником ИП Манушкина И.А., во время ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО является водителем ИП Манушкина И.А.

Гражданская ответственность ИП Манушкина И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы и т/с для осмотра.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ, ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за повторной оценкой в ООО «Плюс Оценка».

Согласно экспертного заключения ООО «Плюс оценка» № стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

Ответчики размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривали, о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа не ходатайствовали, доказательств в опровержение доводов истца суду не представили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагает, что общество надлежащим образом урегулировало данный убыток, в связи с чем, правовых оснований согласно положениям ст. 408 ГК РФ, для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Расчет ЗАО «Технэкспо» № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого истцу было рассчитано и выплачено страховое возмещение, не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности», соответственно вышеуказанный довод представителя ООО «Росгосстрах» не может быть принят судом во внимание, и не является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Плюс оценка» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей (<...> рублей – выплаченное возмещение в сумме <...> рублей).

Следовательно, лимит ответственности по полису виновника ДТП исчерпан, однако ущерб не в полном объеме возмещен истцу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к настоящим правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, с ИП Манушкина И.А. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию <...> рублей из расчета: <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – <...> рублей (возмещение, причитающееся со страховой компании) + <...> рублей (расходы на эвакуацию т/с).

Кроме того, суд считает подтвержденными расходы истца по проведению независимой оценки в сумме <...> рублей, подтверждаются договором, платежным поручением, по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме <...> рублей, подтверждаются справкой нотариуса, по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ, по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, подтверждаются договором, распиской.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и ИП Манушкина И.А. соответственно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей и <...> рублей, по оплате доверенности в сумме <...> рублей и <...> рублей, по госпошлине в сумме <...> и <...> рублей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и ИП Манушкина И.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и <...> рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой О. Б. к ООО «Росгосстрах», ИП «Манушкин И. А.» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой О. Б. страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с ИП «Манушкин И. А.» в пользу Поповой О. Б. в возмещение ущерба <...> рублей (в том числе расходы на эвакуацию т/с в сумме <...> рублей), расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании расходов по оплате услуг представителя, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Е.Г. Аксенова