Решение по делу № 33-1290/2015 от 24.02.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2015 г. по делу № 33-1290/2015

Судья Абакаров М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Алиевой Э.З.

судей: Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.,

при секретаре Айдунбековой Н.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова М.М. к СПК «Убра» о взыскании заработной платы в размере <.> рублей по апелляционной жалобе истца Кадырова М.М.

на решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В иске Кадырову М. М. к СПК «Убра» о взыскании заработной платы в сумме <.> рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснение представителя истца по доверенности - Кадырова М.М., просившего решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить, Судебная коллегия

установила:

Кадыров М.М. обратился в суд иском к СПК «Убра» о взыскании заработной платы в сумме <.>, мотивируя заявленные им требования тем, что он в период 2007-2008 гг. на протяжении 12 месяцев работал председателем СПК «Убра», однако заработную плату он не получил.

Вновь назначенное руководство не отрицает факт того, что он не получил заработную плату за указанный период, однако, по настоящее время причитающаяся ему заработная плата не выплачена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кадыров М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и заявленные им требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным им доказательствам и сделан неправильный вывод о том, что им не были представлены доказательства, подтверждающие его избрание председателем СПК «Убра».

Между тем, им были представлены Протокол общего собрания СПК «Убри» от <дата>г., согласно которому он был избран председателем, а бывший председатель Исаков М.Г. уволен, об этом свидетельствует и копия письма на имя главы администрации Лакского района и прокурору района.

Судом также не был принят во внимание его довод о том, что ответчик его требования не отрицал и обещал их удовлетворить, что в силу ст. 203 ГК РФ обязанное лицо совершило действия, свидетельствующие о признании долга, и прерывает течение трехлетнего срока исковой давности, указанного в ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 40 федерального закона № 193 ФЗ «О сельскохозяйственном производственном кооперативе» трудовые отношения членов кооператива регулируются указанным законом и нормами ГК РФ, в связи с чем сроки исковой давности следовало определять по нормам ГК РФ, а не нормам ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Однако, и в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г №2 указывается на то, что при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы учитывается то, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворение требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы, тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего срока действия трудового договора.

Тот факт, что он уволился с должности председателя СПК «Убра» не свидетельствует о том, что он не является членом СПК «Убра».

В возражениях представителя ответчика СПК «Убра» по доверенности Туркиева А.И. указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца и на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из искового заявления следует, что Кадыров М.М. просит взыскать заработную плату за 12 месяцев 2007-2008 гг., не указывая при этом конкретно период, за который просит удовлетворить исковые требования.

Однако, в Лакский районный суд с иском о взыскании заработной платы он обратился 22 сентября 2014г.

Таким образом, рассматриваемое исковое заявление предъявлено истцом в суд через семь лет по истечении периода, за который просит взыскать заработную плату.

В судебном заседании 21 ноября 2014 года представитель ответчика заявил о пропуске срока для обращения в суд и просил в удовлетворении требований отказать по этому основанию (л.д.56).

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, для его восстановления, как пропущенного по уважительной причине, ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

Более того, истец в суде первой инстанции показал, что не может сказать, какую сумму СПК «Убра» ему задолжало, так как в период его работы председателем, бухгалтерский учет не велся.

Суд также исходил из того, что истцом не представлены доказательства факта его работы председателем СПК «Убра».

С учетом изложенного, отсутствия достоверных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: