Решение по делу № 33-2825/2013 от 13.03.2013

Судья Братцева О.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-2825/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Савельевой М.А., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Криницыной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пивневой В.И.

на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 января 2013 года, которым жилое помещение в <адрес> сохранено в перепланированном состоянии: комната № 1 – площадью 14,6 кв.м., комната кухня-ниша 5,5 кв.м.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Пивневой В.И. и ее представителя Симакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Назина А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Назин А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Искитима Новосибирской области, Пивневой В.И., в котором просил сохранить в перепланированном состоянии в жилом <адрес> комнату под № 1 площадью 15,6 кв.м. и комнату кухню-нишу под № 2 площадью 5,5 кв.м.

В обоснование иска Назин А.И. указал, что он является собственником 1/3 доли указанного выше жилого дома, собственником 2/3 долей данного дома является Пивнева В.И. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом: Пивнева В.И. пользуется жилым пристроем, состоящим из трех комнат площадью 7,7 кв.м., 11,4 кв.м., 11,4 кв.м., кухней 6,0 кв.м., коридором и туалетной комнатой, крыльцом; истец пользуется частью жилого дома, состоящей из комнаты площадью 14,6 кв.м., кухонной зоны 5,5 кв.м., сеней 13,3 кв.м., крыльцом. Части дома имеют самостоятельные входы, сложившийся порядок пользования никто не оспаривает.

В мае 2012 года истец обратился с иском к Пивневой В.И. о разделе жилого дома в натуре и представил заключение ООО «Архитектура, строительство, дизайн», согласно которому раздел жилого дома возможен при условии демонтажа ненесущей перегородки в половине дома, в которой фактически проживает истец, между комнатой 9,8 кв.м. и кухней 9,6 кв.м. Это необходимо выполнить для перераспределения площадей и приведения их в соответствие с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» раздела 5 «Требования к помещениям квартир», п. 5.7, то есть кухня-ниша должна составлять по размерам 5,5 кв.м., комната – 14.4 кв.м. Истец выполнил рекомендации, перенеся перегородку между комнатой и кухней, тем самым, приведя указанные помещения по площади к нормативам.

Согласия органа местного самоуправления при перепланировке истец не получил и получить не может, так как на то необходимо согласие второго собственника - Пивневой В.И., которая против перепланировки возражает. По результатам обследования строительных конструкций комиссией МБУ Искитимского района «УКС» установлено, что эксплуатация жилого <адрес> после проведения перепланировки возможна, выполненные работы по перепланировке не влекут ухудшения эксплуатационных характеристик помещений и жилого дома в целом.

Суд принял решение, с которым Пивнева В.И. не согласна. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, в иске Назину А.И. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что Назин А.И. намерен перестраивать свою часть жилого дома, возводить мансарду. С учетом того, что дом находится в ветхом состоянии, износ дома составляет 54 %, любая перепланировка или реконструкция может привести к обрушению жилого дома, создает реальную угрозу жизни и здоровью.

Утверждает, что произведенная в настоящий момент Назиным А.И. перепланировка является самовольной и жилое помещение подлежит приведению в первоначальное состояние, как указано в плане дома по состоянию на 27.04.2006 года, составленным ОГУП «Техцентр учета объектов градостроительной деятельности».

Со ссылкой на положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ указывает, что любые изменения в планировке жилых и нежилых помещений предполагают получение соответствующего разрешения органов государственной власти и согласия всех сособственников на переустройство и перепланировку жилого помещения. Согласия Пивневой В.И. на проведение перепланировки получено не было, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ перепланировка не была согласована с органом местного самоуправления.

Указывает также, что письменное соглашение о порядке пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, не заключалось, в суде порядок пользования не был определен.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Назина А.И. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивневой В.И. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выполненная Назиным А.И. (собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом) в жилом <адрес> перепланировка является самовольной, ввиду отсутствия соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 24.09.2012 года, раздел жилого дома на две квартиры возможен при условии демонтажа ненесущей перегородки между кухней и комнатой, принадлежащей Назину А.И. (по факту - кухня 9,6 кв.м., комната – 9,8 кв.м.) - это необходимо выполнить для перераспределения площадей и приведения их в соответствие с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» раздела 5 «Требования к помещениям квартир» п. 5.7, то есть площадь кухни-ниши должна составить 5,5 кв.м., комнаты - 14,4 кв.м. Назиным А.И. произведена указанная в заключении перепланировка. После перепланировки 16.10.2012 года МБУ Искитимского района «УКС» проведено обследование строительных конструкций всего вышеуказанного дома. В выводах комиссии указано, что все выполненные строительно-монтажные работы по перепланировке не влекут ухудшения эксплуатационных характеристик помещения и жилого дома в целом, обеспечиваются нормальные условия эксплуатации, работы по перепланировке выполнены без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, обследуемый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозы для безопасности жизнедеятельности.

Суд учел, что в результате перепланировки часть дома, которой пользуется Пивнева В.И., не изменилась, на смежные конструкции перепланировка не повлияла. Нарушений каких-либо прав или интересов ответчицы выполненными истцом действиями судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылки апеллянта на наличие у Назина А.И. намерений перестраивать свою часть дома, что может в последующем создать реальную угрозу жизни и здоровью граждан, не состоятельны, поскольку представляют собой вероятностные суждения, предположения ответчицы, документально не подтвержденные, основанные на ее субъективном мнении.

Довод жалобы о том, что в силу самого факта самовольной перепланировки жилое помещение подлежит приведению в первоначальное состояние, основан на ошибочном токовании норм материального права.

Довод апеллянта об отсутствии ее согласия как сособственника жилого помещения на перепланировку был предметом всестороннего, полного и объективного исследования, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ, правомерно и обоснованно отклонен. Отсутствие такого согласия, при отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью, не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчицы на отсутствие письменного соглашения о порядке пользования жилым домом либо установленного судом порядка, поскольку при разрешении настоящего спора данные обстоятельства правового значения не имеют.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушения норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаниями для отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивневой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи