Решение по делу № 33-1453/2016 от 01.02.2016

Судья Бехтина Н.Е.                                                      дело № 33-1453/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.

судей                     Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре                 Комур С.А.                        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения ответчика (ФИО)2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 P.M., в котором просит взыскать стоимость материального ущерба в размере 184 742 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894 рублей 85 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, под управлением (ФИО)2 P.M. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Вина (ФИО)2 P.M. подтверждается распиской, в которой он признает свою вину и обязуется возместить ущерб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием одного автомобиля, в страховую компанию, где автогражданская ответственность застрахована по договору об ОСАГО, он не обращался. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «<данные изъяты> от (дата) стоимость материального ущерба составляет 184 742 рубля 50 копеек. Ответчик возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказывается.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик (ФИО)2 P.M. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что работал у брата истца водителем на автомобиле <данные изъяты> до июля 2013 года. В один из рейсов (дата), ехав с грузом, он долго не спал и ему пришлось съехать на обочину подремать. При попытке выехать обратно с обочины на дорогу, застрял, выехать не смог. Попросил водителя трактора вытянуть автомобиль с обочины. Водитель трактора при попытке вытащить автомобиль опрокинул его на бок, в результате чего на автомашине <данные изъяты> помялась будка и лежащий в ней груз. Приехавшие на место происшествия сотрудники полиции дорожно-транспортное происшествие оформлять не стали, проверили автомобиль на предмет угона, его - на предмет употребления алкоголя и уехали, поскольку столкновения автомобилей не было. Водитель трактора тоже уехал. Впоследствии, он написал расписку о возмещении причиненного истцу ущерба, посредством восстановления поврежденного автомобиля, который был им восстановлен. Кроме того, за нанесенный ущерб он два месяца работал у истца бесплатно.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не выполнены требования ст. 150 ГПК РФ, не был истребован трудовой договор, не привлечен к участию в деле (ФИО)3, с которым ответчик состоял в трудовых отношениях. Неправомерно не принято во внимание заключение эксперта и расписка ответчика о возмещении вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие без взаимодействия автомобилей, путем опрокидывания транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением (ФИО)2 P.M.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате опрокидывания транспортного средства при попытке вытянуть его на проезжую часть с обочины. Доказательств вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ему ущерба материалы дела не содержат.

Поскольку доказательства наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не представлены, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом правомерно не принято во внимание заключение эксперта, поскольку оно не подтверждает вины ответчика (ФИО)2 в произошедшем.

Кроме того, как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло (дата). Согласно экспертному заключению (номер), выполненному ООО «<данные изъяты>», экспертиза проведена спустя 1 год и 5 месяцев – (дата) посредством органолептического метода идентификации транспортного средства. При этом, из акта осмотра транспортного средства от (дата) следует, что причиненные транспортному средству повреждения записаны со слов собственника и на основании предоставленных им фотографий без осмотра транспортного средства (л.д.20-21). Из имеющихся в экспертном заключении фотографий следует вывод о том, что они не соответствуют дате проведения экспертизы и сделаны сразу после дорожно-транспортного происшествия. Иных фотоматериалов заключение эксперта не содержит, транспортное средство экспертом не осматривалось. Доказательств наличия повреждений на дату проведения экспертизы, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ч.4 ст. 150 ГПК РФ являются не состоятельными и основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, (ФИО)1, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных, допустимых относимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба принадлежащему ему имуществу, совершении им каких-либо противоправных действий (бездействий), находящихся в причинно-следственной связи с наступлением у истца вреда.

Представленная в материалы дела копия расписки вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не подтверждает, в допустимым доказательства данного обстоятельства не относится, трудовой договор, заключенный между ИП (ФИО)3 и ответчиком отношения к настоящему спору не имеет, поскольку поврежденное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу, с которым (ФИО)2 в трудовых отношениях не состоял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гавриленко Е.В.

Судьи:                                          Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.