Решение по делу № 2-1958/2018 от 22.03.2018

2-1958-18 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Николаеву Сергею Олеговичу, Николаевой Евгении Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Николаеву С.О., Николаевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в ДД.ММ.ГГГГ. они и Николаевы заключили кредитный договор на сумму 2 250 000 руб. на покупку недвижимости. В обеспечении кредитного договора был заключен договора залога квартиры. Однако Николаевы не исполняют надлежащим образом обязательства. За ними образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а так же расторжении договора. Таким образом, сумма долга составляет 5 319 171,78 руб. Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» Горохов А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что ответчикам был предоставлен кредит, однако с ДД.ММ.ГГГГ. они его не оплачивают. Сумма долга определена на ДД.ММ.ГГГГг. С момента обращения в суд с иском платежей в счет погашения кредита от ответчиков не поступили.

Ответчик Николаева Е.К. и ее представитель Маркизов А.В., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск признали частично и показали, что из-за финансовых трудностей кредит не погашается с ДД.ММ.ГГГГ. Сумму основного долга и проценты не оспаривают. Просят снизить размер неустойки. С заключением судебной оценочной экспертизы согласны.

Ответчик Николаев С.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации и месту жительства, подтвержденными адресными справками, сведениями в кредитном договоре, в суд не явился. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося лица

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом АО «Газпромбанк», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между сторонами, АО «Газпромбанк» и Николаевым С.О., Николаевой Е.К. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был выдан кредит на сумму 2 250 000 руб., под 13% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении кредитного договора был заключен договор залога квартиры по адресу <адрес>.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета Николаевых представленных истцом следует, что Николаевы полностью перестали платить в счет погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ. указанное обстоятельство в суде ответчиком Николаевой Е.К. было признано.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчикам было выслано требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения закона согласовываются с п.3.2.1 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, при возникновении просроченной задолженности на срок более 30 календарных дней. Учитывая, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ. не вносят платежи в погашении кредита, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 2 149 925,48 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Размер основного долга ответчиком признан.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.4.1 вышеуказанного кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше Николаевы свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнили. Таким образом, в соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13 % годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчиков по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер остатка просроченных процентов по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГг. в 568 169,35 руб. Размер долга по процентам ответчиком признан. По этим же основаниям подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору по день фактического погашения долга.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из п.5.2 кредитного договора, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки по возврату кредита составляет 2 426 928,83 руб. и неустойки по процентам- 174 148,12 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно в силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Банком определен размер неустойки в 0,2% за каждый день просрочки, то есть 73% годовых. Суд находит, что указанный размер неустойки значительно превышает как ставку рефинансирования, так и ключевую ставку, установленные ЦБ РФ, представляющие собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд, сопоставляя размер неустойки (73% годовых) и последствия нарушения обязательства, полагает, что неустойка несоразмерна указанным последствиям, потому имеются основания для ее снижения. Учитывая с одной стороны значительный срок просрочки уплаты кредита, но с другой стороны компенсационный характер неустойки, действия заемщика по продаже квартиры и погашении долга по кредиту, суд приходит к выводу, что неустойка за указанный период подлежит снижению: неустойка на кредит до 500 000 руб., неустойка на проценты- до 120 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, так как дальнейшее снижение неустойки ведет к необоснованному освобождению заемщиков от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, в общую сумму задолженности ответчиков входит просроченный основной долг 2 149 925,48 руб., просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГг. по договору 568 169,35 руб., неустойка на ДД.ММ.ГГГГг. по основному долгу - 500 000 руб., неустойка по процентам- 120 000 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключается договор залога квартиры.

По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (основной долг по кредиту –2 149 925,48 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Банком предложено установление начальной продажной цены заложенного имущества по рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» на ДД.ММ.ГГГГг.

Однако заключением судебной оценочной экспертизы сделан вывод, что рыночная стоимость квартиры № общей площадью 111,60 кв.м, расположенной по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 4 523 000 руб. Стороной истца указанное заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, способ реализации – публичные торги.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Николаева Сергея Олеговича, Николаевой Евгении Константиновны в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» в счет просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. 2 149 925,48 руб., просроченные проценты по договору на ДД.ММ.ГГГГг. – 568 169,35 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения долга из расчета 13% годовых, неустойку на ДД.ММ.ГГГГг. по кредиту – 500 000 руб., неустойку по процентам- 120 000 руб., возврат госпошлины - 40 795,86 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в 3 618 400 руб., способ реализации заложенного имущества- публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.