Решение по делу № 12-745/2016 от 19.09.2016

12-745-2016

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2016 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при секретаре Тимерхановой С.Р., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Мухтарова А.Р., его защитника ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми Зориной О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 08.09.2016., которым

МУХТАРОВ А. Р., ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 08.09.2016 Мухтаров А.Р. признан виновным в том, что Дата в 21-30 час на ул. Адрес, управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 23-25 на ул. Дата г. Перми не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

На указанное постановление Мухтаровым А.Р. подана жалоба, в которой содержится требование об отмене постановления, мотивированное тем, что оно не соответствует законам РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 пояснил, что Дата Мухтаров управлял транспортным средством, однако находился в трезвом состоянии. Мухтаровым .... Мухтаров не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не смог сделать правильный выдох в измерительный прибор, .... Кроме того, когда сотрудники ДПС подъехали к автомобилю, Мухтаров уже не являлся его водителем, так как транспортное средство стояло. Рапорты сотрудников полиции не могут быть приняты судом во внимание в качестве иных доказательств, так как написаны сотрудниками полиции не на имя судьи, не заверены печатью, в них отсутствует дата и место их составления.

В судебном заседании Мухтаров А.Р. доводы приведенные защитником поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Дата Мухтаров А.Р. в районе Адрес г. Перми управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, было предложено Мухтарову А.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам данной процедуры у Мухтарова установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом в воздухе в концентрации 0,74 мг/л). Мухтаров А.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил несогласие (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мухтаров А.Р. находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи) и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухтаров А.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мухтаров А.Р. согласился (л.д. 10).

Вместе с тем в помещении ГБУЗ «...» в 23 часов 20 минут Дата Мухтаров А.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования (л.д.12)

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8,9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ Мухтарова А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12), видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупностью которых опровергаются вышеуказанные доводы защиты.

Довод защиты о том, что Мухтаров не управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак № опровергается рапортами сотрудников полиции на л.д. 19, 20, согласно которым указанное транспортное средство Дата под управлением Мухтарова было обнаружено сотрудниками полиции, когда двигалось по Адрес в направлении ул. Адрес Не доверять данным пояснениям у суда нет оснований, поскольку Мухтаров при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал данного обстоятельства.

Довод защиты о том, что рапорты сотрудников полиции не могут быть расценены судом в качестве иных доказательств по делу, так как не заверены печатью, не поданы на имя судьи, в них отсутствует дата и время их составления, не состоятелен, поскольку перечисленных требований к оформлению рапорта законом не предусмотрено. Из содержания рапортов сотрудников полиции понятно, о каких именно событиях в них идет речь.

Таким образом, действия Мухтарова А.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности Мухтарова А.Р. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм административного законодательства.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Наказание Мухтарову А.Р. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Состоявшееся судебное решение является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми Зориной О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 08.09.2016 в отношении Мухтарова А. Р. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья –