Решение по делу № 11-91/2019 от 07.11.2019

Мировой судья Баканова О.Б.                                                           № 11-91/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Волжск 03 декабря 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об отказе обществу с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» в замене правопреемником стороны, в правоотношении установленном судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кудрявцева В. А. кредитной задолженности,

Установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскана с Кудрявцева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее Банк) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 299 рублей 28 копеек (39512 рублей 14 копеек основной долг + 5291 рубль 79 копеек задолженность по процентам + 1495 рублей 35 копеек задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга), расходы по государственной пошлине 794 рубля 49 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» (далее ООО «АРС Финанс») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Банка в правоотношении, установленным судебным приказом на ООО «АРС Финанс», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «АРС Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому Банк уступает имущественные права к должнику Кудрявцеву В.А., возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 751 рубль 91 копейка (39 498 рублей 30 копеек основной долг + 6 787 рублей 14 копеек задолженность по процентам + 57 466 рублей 47 копеек неустойка).

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «АРС Финанс» о замене взыскателя.

В частной жалобе ООО «АРС Финанс» просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что должник Кудрявцев В.А. был уведомлен об уступке прав.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Приведенное правовое регулирование во взаимосвязи допускает правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскана с Кудрявцева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее Банк) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46299 рублей 28 копеек (39512 рублей 14 копеек основной долг + 5291 рубль 79 копеек задолженность по процентам + 1495 рублей 35 копеек задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга), расходы по государственной пошлине 794 рубля 49 копеек (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное по исполнительному листу на основании указанного судебного приказа окончено, в связи с поступлением заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 13 рублей 84 копейки. Исполнительный документ возвращен взыскателю Банку (л.д.122-135).

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «АРС ФИНАНС» заключили договор уступки прав требований, по которому Банк уступает право требования к физическим лицам, по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи, в том числе к Кудрявцеву В.А., возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 751 рубль 91 копейка (л.д.61-63, 67-68).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае уступка права требования произошла на стадии исполнительного производства, в связи с чем, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом стоит отметить, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение судебного приказа не представлено, мировой судья пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для замены взыскателя в пределах сумм взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы мирового судьи, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 385 ГК РФ должник в праве не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не является основанием для отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя в пределах сумм взысканных указанным судебным приказом 46299 рублей 28 копеек (39512 рублей 14 копеек основной долг + 5291 рубль 79 копеек задолженность по процентам + 1495 рублей 35 копеек задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга), расходы по государственной пошлине 794 рубля 49 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об отказе обществу с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» в замене правопреемником стороны, в правоотношении установленном судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кудрявцева В. А. кредитной задолженности отменить.

Произвести замену стороны (взыскателя) с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на общество с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кудрявцева В. А. кредитной задолженности, в пределах сумм взысканных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ 46299 рублей 28 копеек (39512 рублей 14 копеек основной долг + 5291 рубль 79 копеек задолженность по процентам + 1495 рублей 35 копеек задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга), расходы по государственной пошлине 794 рубля 49 копеек.

Судья                                                                                                    Ю.Р.Глухова