Решение по делу № 2-549/2015 от 22.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года                         г.Наро-Фоминск

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорченко Е.П. при секретаре Исаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/15 по иску Гавриловой ФИО4, Петровой ФИО5, Нефедовой ФИО6 к Петровой ФИО7 о признании недействительными межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков и определения границ земельного участка,

                    УСТАНОВИЛ:

    Гаврилова ФИО8, Петрова ФИО9, Нефедова ФИО10 обратились с иском к Петровой ФИО11 о признании недействительными межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков и определения границ земельного участка, с учетом уточненных исковых требований просят признать:

- недействительным результаты межевания (межевой план) земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>.,

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ, площади (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу,

- аннулировать (исключить) из ЕГРП запись регистрации № № по свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на имя Петровой ФИО25,

- признать недействительным результаты межевания (межевой план) земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>,

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ их земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>.

- определить границы общего земельного участка сторон площадью <данные изъяты> кв.м. при доме <адрес> в соответствии с землеустроительной экспертизой № №, проведенной ООО «<адрес>», экспертом Гужановой М.В., рисунок 3 в определенных координатах и поворотных точках. В обоснование иска указали, что являются сособственниками на жилой дом расположенный по адресу <адрес>. в следующих долях: Гаврилова Т.И. – <данные изъяты> доли, Петрова В.Ф. – <данные изъяты> доли, Нефедова Ю.В.- <данные изъяты> доли. Ответчик Петрова К.П. является единоличным собственником части этого же жилого дома, кВ.1 на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом между ответчицей Петровой К.П. с одной стороны, и другими совладельцами с другой стороны. На основании Определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении мирового соглашения признано право общей долевой собственности на земельный участок при доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих долях: Гаврилова Т.И.- <данные изъяты> доля, Петрова В.Ф. – <данные изъяты> доля, Нефедова Ю.В. – <данные изъяты> доля, у ответчицы Петровой К.П. - <данные изъяты> доля. Несмотря на признанное судом права общей долевой собственности истцов и ответчика на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. при доме № Петрова К. П. в ДД.ММ.ГГГГ году, единолично на свое имя оформила право собственности на земельный участок при доме № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, недобросовестно воспользовавшись своим старым свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года за № №, выданным на основании Постановления Главы администрации г.Апрелевка № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчица Петрова К.П. провела межевание земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с формированием межевого плана без извещения истцов и согласования границ с ними, как смежными землепользователями. Ею получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии №, в ЕГРП внесена запись № №. Как считают истцы, в результате незаконно установленных границ земельного участка ответчицы площадью <данные изъяты> кв.м. и внесения в ГКН сведений о нем как о самостоятельном объекте права, состоящего из двух частей, нарушены права истцов по регистрации их как правообладателей права общей долевой собственности на землю. В связи с этим истцы не могут зарегистрировать своего права собственности на землю. Вместе с тем, истцы также провели межевание своей оставшейся части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, получив кадастровый паспорт на него. Однако, в регистрации права собственности на земельный участок им было отказано в связи с тем, что на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ года истцы являются долевыми собственниками на один земельный участок при доме <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку по указанной причине истцы не могут зарегистрировать своего права на землю, а также им отказывают в исключении из ГКН сведений о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Гаврилова Т. И., Петрова В. Ф., Нефедова Ю. П. просят суд указанные выше исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе требования об исключении из ГКН сведений об их земельном участке.

    Ответчик Петрова К.П. с иском не согласилась, представила суду свои возражения, в которых указала на то, что причиной отказа Росреестра в регистрации права на землю истцов является разночтения почтовых адресов земельных участков, а не межевание Петровой К.П. ее земельного участка. Ответчик считает, что определение границ ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при доме, постановка на кадастровый учет и внесение в ГКН сведений о нем, никоим образом не ущемляют земельные права истцов. Петрова К.П. полагает, что истцы, заявив подобные требования, злоупотребляют своим правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Истцы в судебное заседание не явились, представили письменное заявление, в котором указали, что извещены о дате и времени судебного заседания, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Интересы истцов представляла присутствующая в судебном заседании Завьялова Н.С., действующая по доверенности, которая поддержала доводы искового заявления и исковые требования, просила суд удовлетворить их полностью.

    Ответчица Петрова К.П. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании присутствовали представители ответчицы, действующие по доверенности Лебедев А.Е., Девятова М.П., поддержавшие свои возражения на иск, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.

    Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Кондраховых ФИО12, ФИО13, ФИО14, Управления Федеральной службы

Государственной Регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по Московской области, Администрации г/п.Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и картографии» по Московской области, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

    Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение эксперта Гужановой М.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. в следующих долях: Гаврилова Т.И. – <данные изъяты> доли, Петрова В.Ф. – <данные изъяты> доли, Нефедова Ю.В.- <данные изъяты> доли, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права на доли жилого дома. Ответчик Петрова К.П. является собственником части этого же жилого дома, <данные изъяты> на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом между ответчицей Петровой К.П. с одной стороны, и другими совладельцами с другой стороны. Этим же решением суда был определен порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу.

На основании Определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении мирового соглашения за истцами и ответчицей признано право общей долевой собственности на земельный участок при доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих долях: Гаврилова Т.И.- <данные изъяты>, Петрова В.Ф. – <данные изъяты> доля, Нефедова Ю.В. – <данные изъяты> доля, у ответчицы Петровой К.П. - <данные изъяты> доля.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалами дела доказано, что ответчица Петрова К.П. в ДД.ММ.ГГГГ году

провела межевание и зарегистрировала право собственности на земельный участок при доме № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, получив свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии №, в ЕГРП внесена запись № №. Судом были истребованы межевые дела на земельные участка сторон. Из материалов межевого дела на земельный участок Петровой К.П. видно, что при формировании межевого дела в качестве правоустанавливающих документов Петровой К.П. было представлено свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года за № № и Постановление Главы администрации г.Апрелевка № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого выдано свидетельство.

Тогда как основанием возникновения права собственности на землю, как у ответчицы, так и у истцов является Определение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении мирового соглашения, которым в порядке наследования признано право общей долевой собственности на земельный участок при доме № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих долях: за ответчицей Петровой К.П. - <данные изъяты> доля, за Гавриловой Т.И.- <данные изъяты> доля, за Петровой В.Ф. – <данные изъяты> доля, за Нефедовой Ю.В. – <данные изъяты> доля. Указанное Определение суда не оспорено и не отменено. Ответчиком не представлено доказательств прекращения права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой <адрес>.

    Кроме этого, суд считает, что при постановке Петровой К.П. на кадастровый учет земельного участка и формировании межевого дела с истцами, как смежными землепользователями, не согласовывались границы участка.

В п.8 ст.39 № 221-ФЗ указано, что « В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

(в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ)

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На обращение по вопросу о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о почтовом адресе, по которому осуществляется связь с собственником земельного участка или с лицом, обладающим данным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования (далее - адрес правообладателей), указано, что предоставление сведений ГКН по запросам любых заинтересованных лиц осуществляется в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон).

В частности, сведения об имеющемся в ГКН адресе правообладателя предоставляются в форме кадастровой выписки о земельном участке, составляемой в соответствии с приказом Минюста России от 19 марта 2008 г. N 66 "Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории". Законом и указанным приказом не предусмотрены ограничения на предоставление данных сведений, при том что данные сведения исходя из части 1 статьи 38 и части 8 статьи 39 Закона могут быть предназначены для использования лицами, осуществляющими кадастровую деятельность по согласованию местоположения границ земельного участка.

Разъяснения о порядке предоставления кадастровых сведений в виде копии документа, на основании которого сведения о земельном участке внесены в ГКН (в случае, если указанный документ содержит персональные данные, включая адрес места жительства физического лица), направлены в Роснедвижимость письмом Минэкономразвития России от 4 декабря 2008 г. N Д23-1165 "О предоставлении копий документов, хранящихся в кадастровом деле".

    Из материалов межевого дела видно, что границы земельного участка ответчика не были согласованы с истцами, поскольку в акте согласования границ земельного участка их подписи отсутствуют. Извещения, как почтовые, так и в иной форме истцов о собрании по согласованию границ также отсутствуют.     

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий ответчице Петровой К.П. не мог быть сформирован как самостоятельный объект права, поскольку Петрова К.П. и истцы являются участниками права общей долевой собственности на общий земельный участок при доме № № площадью <данные изъяты> кв.м. на основании судебного акта. Внесение в ГКН сведений о нем как о самостоятельном объекте права, состоящего из двух частей с нарушением процедуры, является незаконным и делает невозможным для истцов регистрацию их права на землю, что является недопустимым и нарушением их прав и интересов.

    В этой связи суд считает возможным признать недействительным результаты межевания (межевой план) земельного участка, принадлежащего Петровой К.П. общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 50:26:0160202:457 из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ, площади (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу.

    Поскольку суд исключает из ГКН сведения о земельном участке Петровой К.П. общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, подлежит исключению (аннулированию) из ЕГРП записи регистрации № № по свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на имя Петровой Клавдии Петровны.

    Материалами дела установлено, что истцы также незаконно, по основаниям, указанным судом выше, поставили на кадастровый учет свой земельный участок при доме № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № качестве самостоятельного объекта права, что подтверждено материалами межевого дела и кадастровым паспортом. Внесение сведений в ГКН об указанном земельном участке идет вразрез и противоречит Определению Наро-Фоминского городского суда от о ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года об образовании права общей долевой истцов и ответчицы на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. при том же жилом доме.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что иным путем, кроме как на основании решения суда, невозможно исключить из ГКН сведения о земельном участке истцов, о чем свидетельствуют отказы из Росреестра и кадастровой палаты.

Исходя из этого, суд считает необходимым признать недействительным результаты межевания (межевой план) земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ их земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>.

    В рамках данного гражданского дела по ходатайству истцов по требованию об определении границ общего земельного участка сторон судом назначалась землеустроительная экспертиза, проведенная экспертом ООО «<адрес>» Гужановой М.В., которая была опрошена в судебном заседании.

    Поскольку у суда не имеется оснований не доверять эксперту Гужановой М.В., суд принимает заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года и в соответствии с рис. 3 Приложения, полагает возможным определить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с координатами и поворотными точками, указанными в таблице 3.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов и возмещения расходов на оплату услуг представителя, по заявлению истцов, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и принципом справедливости. Суд распределяет расходы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные истцами за проведение землеустроительной экспертизы, пропорционально долям в праве сторон на землю, то есть с ответчицы в пользу истцов взыскивается <данные изъяты> рублей. Услуги представителя суд оценивает и считает разумным пределом по <данные изъяты> рублей за одно судебное заседание, а всего за <данные изъяты> судебных заседаний, Однако, как с лица четыре из шести требований к которой удовлетворены судом возможно определить пропорцию <данные изъяты> требованийх4 удовлетворенных нарушением прав истца ответчиком, т.е. размер расходов представителя <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истцов должно быть взыскано всего <данные изъяты> истцов, т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

    Исковые требования Гавриловой ФИО15, Петровой ФИО16, Нефедовой ФИО17 удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания (межевой план) земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ, площади (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>

Аннулировать (исключить) из ЕГРП запись регистрации № № по свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на имя Петровой ФИО18.

Признать недействительным результаты межевания (межевой план) земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ их земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>.

Определить границы общего земельного участка сторон площадью <данные изъяты> кв.м. при доме <адрес> в соответствии с землеустроительной экспертизой № №, проведенной ООО «<адрес>», экспертом Гужановой М.В., рисунок 3.

Взыскать с Петровой ФИО19 в пользу Гавриловой ФИО20 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петровой ФИО21 в пользу Петровой ФИО22 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петровой ФИО23 в пользу Нефедовой ФИО24 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Федорченко Е.П.