Решение по делу № 12-18/2012 от 16.01.2012

Дело № 12- 18/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Д.В., при секретаре Джафаровой А.З.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Глиненко И.Ф., защитника Муллахметова Ф.Ф.,

рассмотрев жалобу Глиненко И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Глиненко И.Ф., <дата> рождения, уроженца <*****>, работающего водителем в <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <дата>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении Глиненко И.Ф. мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

С данным постановлением Глиненко И.Ф. не согласился, в связи с чем, от его защитника в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ поступила жалоба.

В жалобе защитник Глиненко И.Ф. просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Глиненко И.Ф. вину не признает, так как водителем не являлся и автомобилем не управлял, в связи с чем, не может быть субъектом данного правонарушения. Полагает, что мировой судья формально рассмотрела дело, необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о возможности фиксировать ход рассмотрения дела с помощью средства аудиозаписи, нарушила требования ст. 26.11 КоАП РФ. Считает выводы суда необъективными.

В ходе рассмотрения жалобы Глиненко И.Ф. жалобу поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в ней. Оспаривал факт нахождения в алкогольном опьянении.

Защитник Муллахметов Ф.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что на автомобиле <*****> на котором следовал Глиненко И.Ф. установлена система «АвтоГРАФ», контролирующая движение ТС. Компанией по проверки системы представлены доказательства того, что ТС находилось без движения. Постановление мирового судьи незаконно, факт того, что Глиненко И.Ф. управлял ТС во время, указанное в протоколе опровергается т.к. ТС находилось в этот момент без движения. Приказ Минздрава предусматривает два тестирования, в акте – однократно, то есть, возможно, что это не показания на Глиненко И.Ф., а другого человека. Глиненко И.Ф. не является субъектом данного правонарушения.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что Глиненко И.Ф. его напарник, работают вместе около 5 лет, находились с Глиненко И.Ф. вместе при составлении протокола, за рулем был К.. Глиненко И.Ф. узнал что погрузки не будет подъехали сотрудники ГИБДД, велели убрать машину, Глиненко И.Ф. вышел к ним. В тот момент Глиненко И.Ф. болел, сотрудники ГИБДД увезли его на освидетельствование, вернулся ночью. Сотрудники ГИБДД по приезду дали К. подписать какой-то документ. Движение автомобиль начал ночью часа в три.

Специалист Б.в судебном заседании пояснил, что <*****>, где он работает техническим специалистом, установлена система «АвтоГРАФ» на автомобиль <*****>, прибор передает данные на сервер в <*****>, и на программное обеспечение потребителя. Система предназначена для отслеживания ТС, его местоположения, характер вождения, его остановки, топливо, скорость, глушение двигателя.

Заслушав объяснения Глиненко И.Ф., его защитника Муллахметова Ф.Ф., свидетеля, специалиста исследовав все имеющиеся в деле и представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления и необоснованности жалобы защитника Глиненко И.Ф. – Л. по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель, управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения, при этом факт опьянения должен устанавливаться в результате освидетельствования, которое проводится в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту - Правила № 475).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно указанным Правилам, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Правил № 475, если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года № 676.

В данном случае в административном материале имеется протокол о направлении Глиненко И.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№***> от <дата>, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата> <№***>, которые соответствуют требованиям закона. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых.

Из протокола об административном правонарушении <№***>
от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№***> от <дата>, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата> <№***>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <№***>, судом установлено, что <дата>
<*****> на автодороге <*****>, водитель Глиненко И.Ф. управлял автомобилем <№***> г/н <№***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия
Глиненко И.Ф. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Доводы, изложенные Глиненко И.Ф. и его защитником в жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, судья расценивает как средство самозащиты и способ избежать административной ответственности.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Доводы Глиненко И.Ф. и его защитника о допущенных нарушениях при составлении административного материала в отношении Глиненко И.Ф., нельзя признать состоятельными. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Понятые М. и К. в соответствии с положениями ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ были приглашены для удостоверения в протоколе своими подписями факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не для подтверждения факта управления Глиненко И.Ф. транспортным средством. Факт же нахождения Глиненко И.Ф. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Довод Глиненко И.Ф. и его защитника о том, что понятые были остановлены на пути следования в наркологию, не является основанием для удовлетворения жалобы. Как указано ранее, понятые были привлечены для осуществления в их присутствии действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, их привлечение не на месте непосредственной остановки автомобиля под управлением Глиненко И.Ф., а на месте отстранения его от управления транспортным средством в связи с имевшимися на то основаниями и при направлении на медицинское освидетельствование, в ином месте, не является отступлением от требований закона.

Утверждение Глиненко И.Ф. о том, что он прошел медицинское освидетельствование под давлением сотрудников ДПС, голословно, кроме того, Глиненко И.Ф. не был лишен возможности при подписании документов в случае несогласия с их содержанием или осуществленными процессуальными действиями изложить свои замечания или возражения.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отверг доводы защиты о том, что автомобилем Глиненко И.Ф. не управлял, не влечет удовлетворение жалобы, так как представленные стороной защиты доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с их оценкой нет.

Справка и отчет системы мониторинга автотранспорта АвтоГРАФ по транспортному средству <*****> гос. номер <№***> предоставлены работодателем Глиненко И.Ф., который может быть заинтересован в исходе рассмотрения дела. Также судья учитывает, что представленные документы не содержат сведений о том, что двигатель автомобиля был заглушен в момент совершения правонарушения, указанный в протоколе, что является значимым по делу обстоятельством, достаточных допустимых доказательств в обоснование этого не представлено, при том, что возможность фиксации глушения двигателя системой мониторинга «АвтоГРаФ» в судебном заседании подтвердил специалист Б.

При этом Глиненко И.Ф. не представлено доказательств соответствия системы мониторинга автотранспорта АвтоГРАФ «ГОСТ Р 53703-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы мониторинга и охраны автотранспортных средств. Общие технические требования и методы испытаний».

Кроме того, утверждение Глиненко И.Ф. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергается тем, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, подписав протокол о направлении его на медицинское освидетельствование именно как водитель, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем Глиненко И.Ф. прошел это освидетельствование именно как водитель.

Судья учитывает также наличие противоречий между показаниями свидетеля К. и объяснениями Глиненко И.Ф., объяснениями самого Глиненко в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и при рассмотрении жалобы: так Глиненко при даче объяснений мировому судье пояснил, что непосредственно перед тем, как к нему обратились сотрудники ГИБДД управление автомобилем производилось им, а после освидетельствования – автомобилем стал управлять К., именно Глиненко пригласили пройти в патрульный автомобиль с документами, а не К., при этом, несогласия с тем, что автомобилем управлял он, Глиненко не высказывал, возражал лишь т.к. автомобиль стоял (л.д. 39). На факт того, что автомобилем непосредственно перед тем, как к нему обратились сотрудники ГИБДД, управлял Глиненко, он указывает также в письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела: «Я припарковал свой автомобиль около 19 часов на обочине дороги…» (л.д. 33). В жалобе на постановление мирового судьи, а также в ходе её рассмотрения Глиненко стал утверждать, что автомобилем непосредственно перед тем, как к нему обратились сотрудники ГИБДД, он не управлял, управлял К.. К. в судебном заседании показал, что автомобилем непосредственно перед тем, как подъехали сотрудники ГИБДД, управлял К.. В связи с наличием указанных противоречий, показания свидетеля К., суд отвергает, своими показаниями свидетель стремится помочь Глиненко избежать ответственности. Противоречия в показаниях самого Глиненко свидетельствуют о его защитной позиции, направленной на избежание ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Глиненко И.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что мировым судьей не было проведено всестороннее и полное рассмотрение дела, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Глиненко И.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел.

Глиненко И.Ф. назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установленное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>, вынесенное в отношении Глиненко И.Ф., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения.

Жалобу Глиненко И.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Решение принято и изготовлено с применением технических средств - компьютера.

Судья Воткинского районного суда УР: Д.В. Кочетков