Решение по делу № 33-124/2017 (33-16834/2016;) от 06.12.2016

Судья Фомина И.А. Гр.дело № 33 – 16834/16, 124/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комиссаровой ЕИ на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования МП г.о. Самара «Коммунальник» к Комиссаровой ЕИ о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с Комиссаровой ЕИ в пользу МП г.о. Самара «Коммунальник» задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 367,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 501,28 руб.

Возвратить МП г.о. Самара «Коммунальник» излишне уплаченную госпошлину в размере 1 025,67 руб.

В удовлетворении встречного иска Комиссаровой ЕИ к МП г.о. Самара «Коммунальник» о перерасчете размера оплаты на содержание и ремонт помещения, коммунальных услуг, взыскании убытков, неустойки, штрафа, суммы ущерба, компенсации морального вреда – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Комиссаровой Е.И. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя МП г.о.Самара «Коммунальник» Сухомлинова А.Н. по доверенности, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП г.о. Самара «Коммунальник» обратилось в суд с иском к Комиссаровой Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что ответчик является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 57,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с не исполнением Комиссаровой Е.И. обязательств по внесению оплаты за указанное жилое помещение и коммунальные услуги у последней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 43 376,05 рублей перед МП г.о. Самара «Коммунальник», осуществляющим управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства МП г.о. Самара «Коммунальник», уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 43 376,05 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 501,28 рубль, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 025,67 рублей.

Комиссарова Е.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к МП г.о. Самара «Коммунальник» о перерасчете размера оплаты на содержание и ремонт помещения, коммунальных услуг, взыскании убытков, неустойки, штрафа, суммы ущерба, компенсации морального вреда, указав, что МП г.о. Самара «Коммунальник» не оказало услуги и не поставило ресурсы, за которые просит взыскать задолженность, нарушил законодательство о защите прав потребителей, незаконно не выполняет перерасчет платежей, залил кипятком все квартиры с 8 по 1 этажи, в результате чего причинен значительный материальный ущерб квартире по адресу: <адрес>, которая приведена в аварийное состояние, т.е. непригодна для эксплуатации, размер ущерба, причиненный имуществу, составляет 2 215 280 рублей, стоимость отделочных работ - 1 107 640 рублей, стояки холодного и горячего водоснабжения, система водоотведения находятся в аварийном, непригодном для эксплуатации состоянии, однако МП г.о. Самара «Коммунальник» с мая 2013 по май 2015 года свои обязательства не выполнило, не обеспечило поступление воды в квартиру, Комиссаровой Е.И. понесены убытки в виде оплаты ООО «СКС» за не оказанную услугу по водоснабжению и водоотведению и госпошлины, действиями истца ответчику и членам ее семьи причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комиссарова Е.И. просила суд с учетом уточнений обязать МП г.о. Самара «Коммунальник» сделать перерасчет размера платы за содержание и ремонт помещения, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из квитанций суммы долга предыдущих периодов в размере 77 373,08 рубля за не оказанные услуги и не поставленные ресурсы, взыскать причиненные ей убытки, вызванные платой ООО «СКС» за не предоставление коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению и не поставленные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 348,99 рублей и сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, взыскать неустойку согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 79 722,07 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы, взыскать ущерб, нанесенный имуществу собственника, в размере 1 107 640 рублей, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного Комиссаровой Е.И. и членам ее семьи, в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое Комиссарова Е.И. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске, дополнительно указав на то, что суд необоснованно взыскал с нее всю сумму задолженности, в то время как она является собственником лишь 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, МП г.о. Самара «Коммунальник» ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечению коммунальными услугами, доводы в обоснование встречного иска подтверждаются материалами дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно оценил представленные доказательства и неверно установил обстоятельства дела.

В заседании судебной коллегии Комиссаров Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель МП г.о.Самара «Коммунальник» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Тогда как в силу части 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Коммунальник» осуществлял управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В интересах жильцов дома №, расположенного по указанному выше адресу, предприятием заключены: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (услуги водоотведения), договор снабжения тепловой энергией, договор электроснабжения.

Все помещения в доме снабжаются через инженерные сети общего пользования и указанные услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами, предоставляются.

Собственниками <адрес> являются Комиссарова Е.И. (1/3 доля, собственность с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (1/3 доля), ФИО2 (1/6 доля), ФИО3 (1/6 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована только Комиссарова Е.И., на которую открыт лицевой счет.

Судом установлено, что собственниками названной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась, что привело к возникновению задолженности в размере 43 376,05 рублей, что подтверждаются выпиской из лицевого счета № по адресу: <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Комиссаровой Е.И. по оплате коммунальных услуг составляет 77 564,85 руб.), справкой ООО «КС» с указанием перечня услуг, оказанных Комиссаровой Е.И. МП г.о. Самара «Коммунальник», стоимости оказанных услуг за период с октября 2014 по август 2015 года, сверкой расчетов с жильцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить коммунальные платежи, принимая во внимание, что названная обязанность ответчиком не исполнялась, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ Комиссарова Е.И. не представила суду квитанции об оплате, а равно иные доказательства погашения задолженности, в то время как ее наличие в указанной выше сумме подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном.

Представленный управляющей компанией расчет задолженности сомнений в объективности и достоверности не вызывает, является арифметически точным и в полной мере соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Иной достоверный расчет суду представлен не был.

Вместе с тем, названная задолженность в полном объеме взыскана судом с Комиссаровой Е.И., что противоречит положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Квартира № в <адрес> находится в общей долевой собственности Комиссаровой ЕИ (1/3 доля), ФИО1 (1/3 доля), ФИО2 (1/6 доля), ФИО3 (1/6 доля), в связи с чем, ответчик несет бремя несения общих расходов на квартиру соразмерно своей доле в ней.

К другим собственникам квартиры МП г.о. Самара «Коммунальник» исковых требований не предъявляет, в качестве соответчиков к участию в деле привлечь не просит.

Остальные сособственники квартиры к участию в деле судом привлечены не были.

В связи с чем, с Комиссаровой Е.И. в пользу МП г.о. Самара «Коммунальник» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 14 455 рублей, что соответствует 1/3 доле долга за спорный период.

Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию в данной части незаконного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в соответствующей части изменить его.

В то же время, судебная коллегия находит правильными выводы суда о необходимости оставления встречного иска Комиссаровой Е.И. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором ФИО4 составлен акт осмотра № с участием Комиссаровой Е.И., согласно которому установлено отслоение обоев на кухне и в ванной комнате (потолок и стена), а также наличие сухих следов протечек на кухне (потолок и стена) в санузеле в <адрес>.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Комиссарова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику ЖЭУ-2 с заявлением о замене сгнивших стояков горячей и холодной воды в <адрес> по адресу: <адрес>, которые находятся в аварийном состоянии, вода холодная и горячая отключена в связи с авариями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2013 г., просила также сделать перерасчет потребления холодной и горячей воды с ДД.ММ.ГГГГ по дату устранения аварийной ситуации и подключения воды (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Комисаровой Е.И. подано заявление в адрес Губернатора Самарской области, в котором она указывала, что неоднократно просила управляющие компании заменить сгнившие стояки горячей и холодной воды, обслуживание которых входит в их обязанность. В заявлении указано, что стояки находятся в аварийном состоянии, холодная вода отключена в связи с авариями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в мае 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ произошла очередная аварийная ситуация, прорыв стояка и затопление квартиры ответчицы, а также и нижерасположенной квартиры №.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителя ООО «УЖКК» и Комиссаровой Е.И., установлено неудовлетворительное состояние стояков ГВС и ХВС в ванной комнате в квартире № и отсутствие холодной воды в точках разбора в квартире №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонтно-эскплуатационное управление № 3» составлен акт о том, что адресу: <адрес>, произведена замена стояков ХВС и ГВС внутри квартиры. Межэтажное перекрытие не менялось. Установлены металлические трубы. Вода подключена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Самарской области составлен акт проверки по адресу: <адрес>, по результатом которой нарушений не выявлено, предписание от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, стояки ГВС и ХВС находятся в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила) собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что присутствовали в квартире в сентябре 2013 года, квартира находилась в нежилом состоянии, стояки были перекрыты, воды не было, потолок и стены были мокрые, свет был отключен, невозможно было пользоваться сантехническим оборудованием, линолеум был приподнят, пахло сыростью.

Между тем, из представленных Комиссаровой Е.И. документов, а также информации конкурсного управляющего МП г.о. Самара «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Комиссарова Е.И. в МП г.о. Самара «Коммунальник» с заявлениями и жалобами не обращалась, акты не составлялись.

В актах осмотра, представленных в дело, не содержится каких-либо выводов о неисполнении или ненадлежащем исполнении МП г.о. Самара «Коммунальник» услуг или работ в отношении Комиссаровой Е.И.

При этом из акта ООО РЭУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена замена стояков внутри квартиры, бремя содержания которой в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник жилого помещения.

Таким образом, доказательства того, что Комиссарова Е.И. обращалась с соответствующими заявлениями в МП г.о. Самара «Коммунальник», и ею соблюден установленный порядок обращения за перерасчетом размера платы за коммунальные услуги, а также того, что квартира находится в аварийном состоянии по вине МП г.о. Самара «Коммунальник», ответчик суду не представил.

Названные обстоятельства судом не установлены.

Факт протечки, момент протечки, объем причиненного ущерба, неисполнения либо ненадлежащего исполнения МП г.о. Самара «Коммунальник» услуг и работ в отношении потребителя представленными в дело актами не установлен, в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие данные обстоятельства представлены не были.

Доводы ответчика об отсутствии квитанций за период взыскания задолженности, суд правильно не принял во внимание, поскольку, в материалах дела имеется справка ООО «КС» с расшифровкой начисленных сумм за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г., из которой видно, какие суммы и в каком размере начислялись за содержание жилья, ремонт жилых помещений, ВДГО, электрическую энергию, отопление, горячую воду.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 г. МП г.о. Самара «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом).

Из объяснений истца следует, что квитанции своевременно направлялись жильцам, в том числе, Комиссаровой Е.И., в настоящее время представить копии квитанций не представляется возможным, предприятие является банкротом, с мая 2015 года управлением жилым многоквартирным домом не осуществляет. Кроме того, в случае своевременного не получения квитанций Комиссарова Е.И. могла обратиться в управляющую организацию, однако она с таким заявлением в МП г.о. Самара «Коммунальник» не обращалась, долг Комиссарова Е.И. на май 2013 года уже составлял 24 525,93 рублей, ответчик до настоящего времени не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Свидетель ФИО6 пояснила, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя Комиссаровой Е.И. при возможности забирала и передавала ей лично.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных требований Комиссаровой Е.И. о возложении на МП г.о. Самара «Коммунальник» обязанности произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт помещения, коммунальных услуг отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 27.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 11.07.2016 г., удовлетворен иск ООО «СКС» о взыскании с Комиссаровой Е.И. задолженности по оплате за услуги по водоснабжению за период с октября 2014 г. по июль 2015 г. включительно в размере 3 398 рублей 60 коп.

Доводы о том, что при рассмотрении мировым судом установлено, что все предписания выносились в адрес управляющих организаций и что было выявлено ненадлежащее исполнение обязанностей, а именно управляющими организациями (МП г.о. Самара «Коммунальник», ООО «УЖКК»), не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства были указаны судом в качестве пояснений Комиссаровой Е.И., на основании которых суд сделал вывод о том, что в отношении ООО «СКС» предписаний не выносилось, при этом при рассмотрении спора по иску ООО «СКС» к Комиссаровой Е.И. в мировом суде вопрос о неисполнении либо ненадлежащем исполнении услуг МП г.о. Самара «Коммунальник», а также вопрос, по чьей вине произошел залив квартиры Комиссаровой Е.И., не рассматривался, предметом рассмотрения были требования о взыскании с Комиссаровой Е.И. в пользу ООО «СКС» задолженности по оплате услуг по водоснабжению, в связи с чем, ссылка Комиссаровой Е.И. на указанное решение мирового судьи правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания в пользу Комиссаровой Е.И. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении Комиссаровой Е.И. в действиях МП г.о. Самара «Коммунальник» не установлено, акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не составлялись, в досудебном порядке претензии Комиссаровой Е.И. в адрес МП г.о. Самара «Коммунальник» не направлялись, доказательств физических и нравственных страданий Комиссаровой Е.И. не представлено, ссылка на выписку из истории болезни пациента ФИО16 не может быть принята во внимание, поскольку ФИО16 в суд не обращался, нотариально заверенная доверенность на представление его интересов в суде Комиссаровой Е.И. не представлена, встречный иск заявлен Комиссаровой Е.И. от своего имени.

Согласно пункту 152 Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Поскольку акт о причинении ущерба, содержащий описание причиненного ущерба, конкретного поврежденного имущества и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, суду не представлен, из показаний свидетелей невозможно сделать вывод о причинении ущерба ответчику по вине управляющей компании, а также об обстоятельствах, при которых ущерб был причинен, суд первой инстанции правильно посчитал, что требования Комиссаровой Е.И. о взыскании с МП г.о. Самара «Коммунальник» ущерба в размере 1 107 640 рублей также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Комиссаровой Е.И. в пользу МП г.о. Самара «Коммунальник» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, снизив ее размер до 14 455 рублей.

Соответствующим образом, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат пересчету судебные расходы истца на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба Комиссаровой Е.И. подлежит частичному удовлетворению, а постановленное по делу решение изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 октября 2016 года изменить в части.

Взыскать с Комиссаровой ЕИ в пользу МП г.о. Самара «Коммунальник» задолженность в размере 14 455 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 500,30 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи