Решение по делу № 2-393/2014 (2-10216/2013;) ~ Материалы дела от 07.11.2013

Дело № 2-1014/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 30 » января 2014 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Ефремове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпиловой Ю.В. к Друзь А.В. о признании недействительным договор залога

У С Т А Н О В И Л:

Анпилова Ю.В. обратилась в суд с иском к Друзь А.В., просит признать недействительным в силу ничтожности заключенный между Друзь А.В. и Анпиловой Ю.В. договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Росреестра по ......

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа, согласно которому ответчик предоставил истице заем в сумме 3300 000 руб., а истица получила указанную сумму и должна была вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа стороны установили, что заем не является целевым, а также установили, что обязательства по возврату займа обеспечиваются залогом принадлежащей истице на праве собственности квартиры по адресу: АДРЕС. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор залога (ипотеки), в котором установили, что в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. истица передает ответчику в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Договор залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Росреестра по ..... области. Квартира, являющаяся предметом ипотеки, была ранее приобретена истицей на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., и является единственным и постоянным местом жительства. Заключение договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по возврату нецелевого займа, предоставленного ответчиком как физическим лицом лично истице, и предоставленного не на цели, указанные в ст78 ФЗ РФ «Об ипотеке», противоречит закону, вследствие чего договора залога(ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным.

Истец: Анпилова Ю.В. и ее представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, также просили восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик: Друзь А.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Друзь А.В. (займодавец) и Анпиловой Ю.В.(заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 3300000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму 3300000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1.2 Договора займа заем не является целевым.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по возврату займа обеспечиваются залогом принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, общей площадью 35,6 кв.м., с К№№, находящейся по адресу: АДРЕС (л.д.24-26)

Согласно п.1.3 Договора займа факт получения суммы займа заемщиком удостоверяется распиской, выдаваемой заемщиком, из которой следует, что денежные средства получены заемщиком.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Анпилова Ю.В. получила от Друзь А.В. денежные средства в размере 3300000 руб. (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ. между Друзь А.В. (залогодержатель) и Анпиловой Ю.В. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем его обязательств перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в АДРЕС между залогодателем и залогодержателем на предоставление займа в сумме 3300000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 35,6 кв.м., с К№№, находящуюся по адресу: АДРЕС (л.д.29-32) Данный договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по ..... области ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32)

В соответствии с п. 1.2 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. квартира, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора инвестирования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Друзя А.В. к Анпиловой Ю.В., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании убытков, расходов, и суд взыскал с Анпиловой Ю.В. в пользу Друзя А.В. задолженность по договору займа в размере 3300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30066 руб., проценты по договору займа в размере 264 733,33 руб., почтовые расходы в размере 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26176,38 руб., а всего 3621650,71 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую Анпиловой Ю.В., определив ее начальную продажную цену в размере 3300000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба Анпиловой Ю.В. без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, подлежит продаже с публичных торгов.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. В свою очередь представителем истицы подано заявление о восстановлении Анпиловой Ю.В. срока исковой давности по требованиям к Друзь А.В. о признании недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Анпиловой Ю.В. о признании недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. подано в Одинцовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из выписного эпикриза, выданного "наименование", следует, что Анпилова Ю.В. находилась на стационарном лечении в "наименование" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Анпиловой Ю.В. пропущен по уважительной причине, а именно по причине болезни и нахождении на стационарном лечении в последние шесть месяцев срока давности, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4)дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5)воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения(п.1 ст.6 Закона об ипотеке)

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст. 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п.2 ст.78 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного токования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе, квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

На основании п.2 ст. 6 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст.79 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства допускается обращение взыскания на любое имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с федеральным законом об ипотеке может быть обращено взыскание. При этом указание в законе на целевое назначение кредита на приобретение или строительство жилья как условие возможности обращения взыскания на предмет залога относится лишь к ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), в связи с чем, договорный характер ипотеки, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Анпиловой Ю.В. о признании недействительным договор залога не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Анпиловой Ю.В. срок исковой давности по требованиям к Друзь А.В. о признании недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Анпиловой Ю.В. к Друзь А.В. о признании недействительным в силу ничтожности заключенный между Друзь А.В. и Анпиловой Ю.В. договор залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Росреестра по ..... области – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Галкина