Решение по делу № 11-160/2016 от 04.02.2016

Дело №. 11-160/2016

Мировой судья: ФИО1 02 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре ФИО2.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-160/2016 по апелляционной жалобе ответчика ООО «.....» на решение мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «.....» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и убытков, по которому решено:

«исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «.....» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и убытков, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «.....» в пользу ФИО5 страховое возмещение по страховому случаю – ДТП ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ФИО6. полис ОСАГО серия ..... № .....), состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «.....», регистрационный знак ..... в сумме ..... коп., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... руб. 00 коп., в возмещение расходов за составление досудебной претензии ..... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... руб. 00 коп., в возмещение расходов за изготовление копий документов ..... руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме ..... руб. 00 коп., а всего ......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «.....» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме ..... коп.»,

установил:

ФИО7. обратился в суд с иском к ООО «.....» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья вынес решение, удовлетворив требования истца. С данным решением не согласился ответчик и подал на него апелляционную жалобу, указав на отсутствие у ответчика возможности принять участие в осмотре поврежденного автомобиля истца, ввиду позднего получения от него соответствующего уведомления. Податель апелляционной жалобы оспаривает выводы экспертного заключения, которое, как считает, не соответствует требованием статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО». Просит решение мирового судьи отменить.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около ..... часов ..... минут, у дома <адрес> по вине водителя ФИО8., управлявшего автомобилем «.....», регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО9. автомобиль «.....», регистрационный знак ...... Гражданская ответственность обоих участников ДТП как владельцев источников повышенной опасности, застрахована в ООО «.....». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако данное требование удовлетворено ответчиком не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая без удовлетворения.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке ООО «Респект» №..... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..... рублей, при этом расходы истца по оплате услуг оценщика составили ..... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее размер причинённого истцу ущерба, является не допустимым доказательством, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Определяя размер страхового возмещения, мировой судья принял во внимание заключение ООО «.....» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта исчислена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (л.д. 16, п. 10).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела представлена копия уведомления ООО «Респект» с отметкой о его принятии в офисе ООО «.....» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .....), в соответствии с которым представитель ответчика был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля истца, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, представитель ООО «.....» был повторно приглашен на осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в офисе ООО «.....» в качестве входящего документа от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела истцом (л.д. .....). Также данным уведомлением ответчик был извещен о том, что автомобиль истца находился в неисправном состоянии, его эксплуатация была запрещена, что исключало его участие в дорожном движении.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции признаются неубедительными доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности принять участие в осмотре поврежденного автомобиля истца.

Формально возражая против представленного истцом доказательства размера причиненного ущерба, ответчик между тем не воспользовался своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, фактически не оспорив имеющееся в деле экспертное заключение.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для признания отчета ООО «.....» недопустимым доказательством, в том числе это касается и суждений ответчика о том, что данные об автоэксперте отсутствуют в государственном реестре экспертов-техников.

В заявлении о страховой выплате (л.д. .....), а также в досудебной претензии (л.д. .....), полученных страховщиком, банковские реквизиты истца о выплате страхового возмещения были указаны.

Установив по делу нарушение ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, мировой судья обоснованно взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы составление досудебной претензии в размере ..... рублей, мировой судья правильно применил материальный закон и разрешил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как основаны на ином толковании норм права.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, допущено не было, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «.....» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Феопентов