Решение по делу № 2-2139/2018 ~ М-1841/2018 от 02.08.2018

Дело № 2 -2139/2018                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калыгина С.О. к Смертиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Калыгин С.О. обратился в суд с иском к Смертиной Л.С. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 79 856,05 руб.;

задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-110 000 руб.;

задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 494,54 руб.;

процентов за пользование кредитом в размере ....... % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 98 675,02 руб.;

задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 98 675,02 рублей в размере .......% за каждый день просрочки;

задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере .......% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

расходов по уплате государственной пошлине в размере 5664 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и Смертина Л.С. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ....... руб. под .......% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, Калыгину С.О., на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением ....... взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ....... руб,

Судом был установлен факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; факт нарушения заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ОАО «.......» на Калыгина С.О.; факт того, что Калыгин С.О. имеет право на взыскание с должника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по гражданскому делу № до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) Смертина Л.С. в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора Калыгин С.О. имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Расчет задолженности производится исходя из следующих данных:

Задолженность, взысканная решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ (г.д. №) составила ДД.ММ.ГГГГ руб.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ решением суда были взысканы: задолженность по кредитному договору - ....... руб.., из которых сумма основного долга ....... руб.

неустойка в размере ....... руб.

государственная пошлина - ....... руб.

расходы на оплату услуг представителя - ....... руб.

Всего ....... руб.

Размер основного долга на дату начала просрочки - ....... руб. (что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ)

Размер процентной ставки - ....... % годовых, размер неустойки - ....... % в день.

Период задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой формирования задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа)

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила:

Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 79 856,05 руб. Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 580 626,64 руб.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 494,54 руб.

Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

Несмотря на это, истец принял решение о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с 580 626,64 руб. до 110 000 рублей, (почти в пять раз).

Таким образом задолженность ответчика составила:

Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 79 856,05 руб.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 руб.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 494,54 руб.

При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда - Ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств — присужденных Истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 5664 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Смертина Л.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «.......» и Смертиной Л.С. заключен кредитный договор №, на сумму ....... руб. с уплатой ....... % годовых за пользование кредитом, погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей размер платежа ....... руб. срок погашения долга ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «.......» и Калыгиным С.О. заключен договор уступки права (требований) №, по которому передано право требования к Смертиной Л.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением со Смертиной Л.С. в пользу Калыгина С.О. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 101401,03 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 134703,35 руб., неустойка в сумме 15000 руб., всего 251204,38 руб. В возмещение судебных расходов 3035 руб., в возмещение госпошлины 5979,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Калыгину С.О. отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ....... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, учитывая, что права ПАО «Сбербанк России» уступило по кредитному договору в полном объеме, а также принимая во внимание установленное ст.809 ГК РФ право кредитора на начисление процентов на сумму займа до дня ее возврата, у Калыгина С.О. возникли права и обязанности цессионария по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ – уступка права (требования), на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ни взыскатель - ПАО «.......», ни ответчик Смертина Л.С. с требованиями о расторжении кредитного договора не обращались, доказательств наличия соглашений о расторжении кредитного договора, заключенного в добровольном порядке, не представлено.

Согласно представленному истцом расчета, сумма задолженности Смертиной Л.С. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 675,02 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 856,05 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 580 626,64 рублей, которая снижена истцом до 110 000 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 56 494,54 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Других платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из того, что ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора, решение суда не исполнено, что свидетельствует об обоснованности предъявления истцом, к которому в установленном порядке перешло право требования с ответчика исполнения условий кредитного договора, исковых требований о взыскании установленных договором процентов и штрафных санкций, которые подлежат удовлетворению, поскольку обязательство по возврату основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера просроченной задолженности по уплате кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, размера процентной ставки по кредиту, периода просрочки обязательств, а также исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 20 000 рублей, сумму неустойки за просрочку уплаты процентов до 15 000 рублей, всего сумма неустойки составляет 35 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере .......% годовых, начисленных на сумму основного долга 98 675,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 15 того же Постановления банк вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном обязательстве. Рассматриваемое требование о взыскании процентов сформулировано истцом таким образом, что для исчисления взыскиваемой суммы неизвестной является лишь величина, характеризующая период взыскания процентов, который определенно и однозначно может быть установлен после вступления решения суда в законную силу. Остальные величины - сумма долга, на которую начисляются проценты, и процентная ставка, определены.

Таким образом, при расчете суммы процентов исключается неопределенность судебного решения, как и субъективное усмотрение лица, исполняющего судебный акт, поскольку подлежащая взысканию сумма является исчисляемой по нормативной формуле со всеми известными и постоянными величинами.

Возможность взыскания процентов на будущее время подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В данном пункте разъяснены правила исчисления на будущее время процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данная правовая позиция подлежит применению и по настоящему делу, поскольку правила исчисления и тех и других процентов совпадают. Отличие их состоит лишь в правовой природе - в одном случае это мера ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в другом случае это плата за пользование кредитом, и к данным процентам применяются правила об основном долге.

Требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом путем установления ставки, периода и порядка начисления процентов не противоречит действующему законодательству, оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имеется, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на удовлетворение указанных требований, более того судебная практика идет по пути допущения заявления требования о взыскании процентов за пользование кредитом на дату фактического исполнения обязательств по договору, либо дату вступления в законную силу решения о взыскании задолженности и фактического расторжения кредитного договора.

С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга в размере .......% в день, начисленных на остаток основного долга; неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения процентов по кредиту в размере .......% в день, начисленных на остаток задолженности по процентам по кредиту.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга в размере .......% в день, начисленных на остаток основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения процентов по кредиту в размере .......% в день, начисленных на остаток задолженности по процентам по кредиту.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования Калыгина С.О. к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 07 февраля 2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка, подлежащая уплате за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (п.3.3), начисление ответчику дважды за один и тот же период и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, недопустимо.

При таких обстоятельствах, исковые требования Калыгина С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «.......» оказало Калыгину С.О. комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Смертиной Л.С., стоимость которых составила 10 000 рублей. Указанная сумму уплачена Калыгиным в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества времени, необходимого для подготовки им необходимых процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости частичного возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5664 рублей.

Поскольку уменьшение неустойки по инициативе суда не является основанием к уменьшению размера госпошлины (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном размере 5664 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смертиной Л.С. в пользу Калыгина С.О. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 856,05 рублей, из них: 79 856,05 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 35000 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать со Смертиной Л.С. в пользу Калыгина С.О. проценты за пользование кредитом в размере ....... % годовых начисляемых на сумму основного долга - 98 675,02 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

Взыскать со Смертиной Л.С. в пользу Калыгина С.О. неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 98 675,02 рублей в размере .......% за каждый день просрочки.

Взыскать со Смертиной Л.С. в пользу Калыгина С.О. неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере .......% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать со Смертиной Л.С. в пользу Калыгина С.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 664 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                 И.В.Поносова