Решение по делу № 2-1588/2018 ~ М-103/2018 от 15.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Постоялко С.А.,

при секретаре судебного заседания                 Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышевой Татьяны Владимировны к ООО «Новосибирский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Барышева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика неустойку, за несвоевременно переданный объект долевого строительства в размере 51999,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Барышевой Т.В. и ООО «Новосибирский квартал» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать <адрес>, расположенную на пятом этаже, втором подъезде в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №, площадью 77,7 кв.м., а участник долевого строительства оплачивает 3151500 рублей. Свои обязательства Барышева Т.В. выполнила. Согласно акта приема-передачи объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушение установленного договором срока. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости. В связи с неисполнением требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств. Также, действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 15 000 рублей.

Представитель истца Виста И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Калашникова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменному отзыву и дополнительному отзыву на иск, просила снизить неустойку на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосибирский квартал» и Барышевой Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 5-7), по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> общей площадью 77,7 кв.м., расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон №, здание №.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость объекта составляет 3 151 500 рублей. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства участник исполнил надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 2.3 договора застройщик принял на себя обязательства осуществить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства объект не позднее 30.09.2015г.

Однако, квартира была передана Барышевой Т.В. на основании акта приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо в этом их вины.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи участнику долевого строительства объекта нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Кроме того, не представлено и доказательств того, что с истцом согласовывались сроки переноса строительства.

Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

По смыслу частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11%.

Исходя из цены договора 3 151 500 рублей, общий размер неустойки составляет 69333 рубля (3 151 500 рублей *30 дней *2 * 1/300 * 11%). Однако принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 51999,75 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Барышевой Т.В. в адрес ООО «Новосибирский квартал» была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51999 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, которая направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирский квартал», рассмотрев претензию Барышевой Т.В, перечислило истцу на указанные ей реквизиты неустойку в размере 13000 рублей, а также 1943 рубля 00 копеек были перечислены в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц. Таким образом, общий размер выплаченной неустойки составил 14 943 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой форма 2 НДФЛ за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 14943 рубля до обращения с иском в суд, суд полагает необходимым данную сумму учесть при исполнении решения суда.

Суд признает обоснованными действия ответчика по исчислению налога в доход государства, поскольку предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, того, что жилое помещение приобреталось для личных нужд, истец своевременно не смогла воспользоваться жилым помещением, учитывая длительность нарушения срока передачи объекта долевого участия истцу, того, что истец вынуждена обращаться в суд для защиты нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф размере 8528,50 рублей (30000-14943 (сумма выплаченная до обращения с иском в суд)+2000).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требования имущественного и неимущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Барышевой Татьяны Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в пользу Барышевой Татьяны Владимировны неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 8528,50 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу Барышевой Татьяны Владимировны неустойки в сумме 14943 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 902,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья                     С.А. Постоялко