Решение по делу № 2-3847/2014 от 09.09.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Харчишиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества - фирма «Алтис» в лице конкурсного управляющего Пицуна В.Е. к Кучеренко Ю.А, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО – фирма «Алтис» обратился в суд с иском к ответчику Кучеренко Ю.А, об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества - здания металлических изделий с пристроями <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ОАО – фирма «Алтис» являлось собственником указанного недвижимого имущества, которое принадлежало ему на основании акта оценки стоимости основных средств, передаваемых в качестве учредительного взноса в уставной фонд акционерной фирме «Алтис», Плана приватизации доли государства в уставном капитале АОЗТ «Алтис», решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО – фирма «Алтис» и Косолаповым А,В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания участка металлических изделий с пристроями <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за Косолаповым А,В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между Косолаповым А,В. и Кучеренко Ю.А, была заключена последующая сделка купли-продажи здания.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве № сделка купли – продажи спорного имущества между ОАО – фирма «Алтис» и Косолаповым А.В. признана недействительной.

В связи с этим, на основании ст. 302 ГК РФ, истец просил истребовать из незаконного владения Кучеренко Ю.А, принадлежащее ОАО – фирма «Алтис» недвижимое имущество - здание участка металлических изделий с пристроями <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО АРЦПП «Справедливость», ООО АЦПП «Фемида», ООО «РОСТ», ООО «Нейдер».

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Пицуна И.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кучеренко Ю.А, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Астахов А.В., представляющий также интересы 3-го лица Косолапова А.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, арбитражный суд исходил из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающий возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Как установлено в определении Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость здания на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Цена отчуждения спорного здания по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., уплаченная Косолаповым А,В., установлена в <данные изъяты> руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Косолапов А.В. перечислил на расчетный счет недостающую до рыночной величины полную стоимость здания, что исключает удовлетворение виндикационного иска.

3-е лицо Косолапов А.В. в судебном заседании, ссылаясь на те же обстоятельства, что и его представитель, также просил отказать истцу в иске.

Представитель 3-го лица ООО АРЦПП «Справедливость» Феденев А.А. полагал не имеющим юридического значения обстоятельство оплаты Косолаповым А,В. денежных средств, так как в соответствии со ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Согласно сведениям ЗАО «Бизнес-эксперт» среднерыночная стоимость спорного здания составляет <данные изъяты> руб. Уплата просто разницы в стоимости недвижимого имущества нарушает права кредиторов, так как лишает их права на получение убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. Кроме того, ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Представители 3-х лиц ООО АЦПП «Фемида», ООО «РОСТ», ООО «Нейдер» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО - фирма «Алтис» (продавцом) и Косолаповым А,В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания участка металлических изделий с пристроями <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В пункте 1.3 названного договора оговорено, что объект находится на земельном участке общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, который предоставлен продавцу в аренду для эксплуатации зданий и сооружений завода. Согласно сложившемуся порядку пользования продавец использует земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров.

Пунктом 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что одновременно с передачей права собственности на объект к покупателю переходит право пользования вышеуказанным земельным участком.

В пункте 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма договора включает цену объекта и цену права аренды земельного участка.

Окончательный расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора (п. 3.2 договора).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Указанное нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за Косолаповым А,В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №

ДД.ММ.ГГГГ между Косолаповым А,В. (продавец) и Кучеренко Ю.А, (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал в собственность покупателя спорный объект недвижимости за <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.1 данного договора стороны также установили, что в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности, которая осуществляется Управлением Росреестра.

Право собственности Кучеренко Ю.А, в установленном порядке зарегистрировано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

При этом в абзаце 3 пункта 16 указанного постановления разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО фирма «Алтис» Пицун В.Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Косолапову А.В о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения спора Арбитражным судом Алтайского края назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта оценки с земельным участком составляет <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость здания – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка – <данные изъяты> руб.

Учитывая, что спорный объект недвижимости покупателю Косолапову А.В. должником реализован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за покупную цену в размере <данные изъяты>., которая существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, тем самым должником получено неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки - покупателем недвижимого имущества, Арбитражный суд Алтайского края счел, что продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ОАО - фирма «Алтис» передано имущество, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании чего, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования конкурсного управляющего ОАО – фирма «Алтис» Пицуна В.Е. к Косолапову А.В о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично – признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом – фирма «Алтис» и Косолаповым А,В., в удовлетворении заявления о применении последствия недействительности сделки отказано.

Согласно п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Земельный участок под спорным объектом недвижимости относится к категории земель, на которые государственная собственность не разграничена. Органом, уполномоченным по распоряжению такими земельными участками на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Таким образом, стороны не могли предусмотреть в договоре условие о продаже права аренды земельного участка, на котором находится объект недвижимости.

В связи с этим, по мнению суда во внимание должна приниматься рыночная стоимость здания, без стоимости земельного участка.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с абз 4 п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Материалами дела также подтверждено, и не оспаривалось истцом, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Косолапов А.В. перечислил на расчетный счет ОАО фирма «Алтис» <данные изъяты>

Указанная сумма является разницой между рыночной стоимостью здания, определенного в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Алтайского края конкурсного управляющего ОАО – фирма «Алтис» Пицуна В.Е. к Косолапову А.В о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (<данные изъяты> руб.) и покупной ценой, уплаченной покупателем (<данные изъяты> руб.)

Проанализировав вышеприведенные доказательства, а также установленные обстоятельства в совокупности с доводами и возражениями сторон, их представителей, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении виндикационного иска.

При этом доводы представителя 3-го лица ООО АРЦПП «Справедливость» Феденев А.А. о том, что уплата просто разницы в стоимости недвижимого имущества нарушает права кредиторов, так как лишает их права на получение убытков, вызванных последующим изменением стоимости этого имущества, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку кредиторы должника не лишены права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику о взыскании причиненных им убытков.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление истца об обеспечении исковых требований Открытого акционерного общества Фирма «Алтис» в лице конкурсного управляющего Пицуна В.Е. к Кучеренко Ю.А, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю запрещено совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности к другим лицам в отношении здания участка металлических изделий с пристроями литеры <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, оснований к дальнейшему обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО - фирма «Алтис» в лице конкурсного управляющего Пицуна В.Е. оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности к другим лицам в отношении здания участка металлических изделий с пристроями литеры <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева