Решение по делу № 2-579/2011 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года                                                                                                                       г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Азнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Королева <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Королев <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «<ФИО2>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученную часть материального ущерба - 45 808 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг по оценке - 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 574 руб. 25 коп., указывая в обоснование иска, что страхователем ООО «<ФИО2>» был поврежден его автомобиль, однако, размер страхового возмещения, полученного им от ответчика, не является достаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

                  В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА2>, исковые требования поддержал и привел обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика <ФИО5>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 19 час. 20 мин. было совершено ДТП, в результате которого автомобиль истца Мицубиси г/н К 456 МС/102 получил механические повреждения.

Виновной в произошедшем ДТП является <ФИО6>, управлявшая в момент ДТП автомобилем Шкода Фабиа г/н <НОМЕР>. На момент ДТП ответственность виновной в ДТП была застрахована в ООО «<ФИО2>».

В соответствии с условиями договора ОСАГО ООО «<ФИО2>» выплатило истцу страховое возмещение - 25 564 руб. 93 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился  в независимую оценку ООО «<ФИО7>» для проведения независимой экспертизы с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО «<ФИО7>» <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71 373 руб. 35 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что разница  в суммах восстановительного ремонта  образовалась в результате неверного  определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ.

Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное ООО «<ФИО7>», и представленное истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом  в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает  данную  экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании заключения ООО «<ФИО7>» и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 45 808 руб. 42 коп. (71 373 руб. 35 коп. - 25 564 руб. 93 коп. = 45 808 руб. 42 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке - 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 574 руб. 25 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, время рассмотрения дела в суде суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Королева <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 45 808 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг по оценке - 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 574 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфычерез мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                Азнабаева И.Н.