Решение по делу № 1-109/2016 от 01.02.2016

Дело № 1-109/2016 КОПИЯ

Поступило в суд: 01.02.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 16 февраля 2016 года

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска – Бурда Ю.Ю.,

при секретаре – Носенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска – Эповой Л.Н.,

защитника адвоката – Каменщиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева М.А. ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев М.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

20.12.2015 в дневное время, Воробьев М.В., пришел к ранее знакомому ФИО1 в палату № ... ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № ...», расположенного по адресу г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ..., д. ..., где обратил внимание на находящийся на прикроватной тумбочке планшет в корпусе золотистого цвета марки «С», в чехле серого цвета, общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО1 В этот момент у Воробьева М.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение указанного планшета в корпусе золотистого цвета марки «С», в чехле серого цвета.

Реализуя задуманное, Воробьев М.А., в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения преступным путем, убедил ранее ему знакомого ФИО1 в том, что ему необходимо осуществить телефонный звонок с планшета марки «С» ФИО1, не имея в действительности такого намерения, попросил для этого у последнего принадлежащий ему планшет марки «С», в корпусе золотистого цвета, в чехле серого цвета, общей стоимостью 20 000 рублей. ФИО1, не усомнившись в намерениях Воробьева М.А., поверив ему, передал при этом Воробьеву М.А. планшет марки «С» в корпусе золотистого цвета, в чехле серого цвета, общей стоимостью 20 000 рублей, с которым Воробьев М.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Воробьев М.А. путем обмана похитил указанное имущество, не имея намерения его возврата, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Воробьев М.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления, квалификацию своих действий, он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Каменщикова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Воробьевым М.А. такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Потерпевший ФИО1 не возражал рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Эпова Л.Н. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая, при этом, что Воробьев М.А. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Воробьев М.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Воробьевым М.А.. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сам Воробьев М.А. обстоятельства совершения им преступления, квалификацию своих действий, не оспаривает, вину признал в полном объеме, в связи с чем, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева М.А. по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Воробьева М.А. и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Воробьева М.А. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, состояние здоровья.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Воробьевым М.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные по характеристике личности подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя II стадия; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, суд считает целесообразным назначить в отношении Воробьева М.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в отношении Воробьева М.А. суд не усматривает оснований для применения требований ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, либо совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, которые возможно было бы признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного его преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания в отношении Воробьева М.А. суд также учитывает требования ч.1,5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Воробьева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить Воробьева М.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Телефон 1» в корпусе черного цвета– снять с ответственного хранения Воробьева М.А.; планшет марки «С» и документы на него – снять с ответственного хранения потерпевшего ФИО1; тетрадный лист, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения в части назначенного наказания.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья ...

...

...

...

....