Решение по делу № 2-348/2016 от 07.12.2015

гражданское дело №г.

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием истца Солдатова А.Н. (ответчик по встречному иску), его представителя Улько И.В., действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика СПК «Октябрьский» (истец по встречному иску) Касьяновой М.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Горобинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Солдатова А. Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрьский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

и встречному исковому заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» к Солдатову А. Н. о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Солдатов А.Н. предъявил иск к СПК «Октябрьский» в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, госпошлину оплаченную при обращении в суд в размере <данные изъяты>

Свое требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> на автодороге <адрес>, он осуществлял движение на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником которого он является в сторону <адрес>. В районе дорожной отметки <данные изъяты> автодороги на проезжую часть выскочила корова, он применил экстренное торможение, однако столкновения с коровой избежать не удалось.

Причиной ДТП стал факт нахождения безнадзорных животных на проезжей части дороги. На месте ДТП пастуха не было, у сбитой коровы на ухе имелась бирка с номером <данные изъяты> вызвал сотрудников ДПС, которые при составлении административного материала выяснили, что корова принадлежит СПК «Октябрьский», за выпасом которой должен был следить скотник Горобинский В.В., состоящий в трудовых отношениях с СПК «Октябрьский». Поскольку, в отношении Горобинского В.В. был составлен административный материал, в связи с тем, что животное оказалось без надзора на проезжей части, то вина в причинении ему ущерба имеется со стороны ответчика, в связи, с чем обратился в суд.

Солдатов А.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям и мотивам, изложенным в иске. Вместе с тем добавил, что он от столкновения с коровой не смог уйти, так как было темное время суток и корова выскочила на проезжую часть, что для него стало неожиданностью, несмотря на то, что он двигался со скоростью примерно <данные изъяты>/ч. До настоящего времени, он автомобиль не восстановил, а ответчик не желает разрешить спор мирным путем.

Представитель Солдатова А.Н. – Улько И.В. в судебном заседании пояснила, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. Согласно п. 25.6 ПДД РФ погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора. Поскольку, ДТП произошло по причине того, что животное находилось без надзора на проезжей части, поэтому имеется причинно-следственная связь между ущербом и дорожно-транспортным происшествием.

Представитель СПК «Октябрьский» Касьянова М.С. в судебном заседании, требования, предъявленные Солдатовым А.Н., не признала, указав, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является сам Солдатов А.Н., так как не проявил необходимую осторожность, учитывая, что в данное время суток было светло, и совершил наезд на корову, причинив СПК «Октябрьский» ущерб. Более того, не согласна с размером причиненного ущерба автомобилю, однако доказательств, подтверждающих сумму ущерба в меньшем размере, представить не имеет возможности.

Вместе с тем, предъявила встречный иск к Солдатову А.Н., в котором просит взыскать в пользу СПК «Октябрьский», ущерб, причиненный в результате гибели коровы на сумму <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст.1064, 1079 ГПК РФ.

В свою очередь Солдатов А.Н., его представитель Улько И.В. возражали против удовлетворения встречного иска, указав, что следствием ДТП является нарушение Правил дорожного движения, согласно которым запрещено животным находится без надзора на проезжей части. Кроме того, полагают, что их стороной размер причиненного ущерба доказан, так как представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Горобинский В.В. в судебном заседании пояснил, что он с 2010г. работает в СПК «Октябрьский» в должности скотника. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен административный материал, с вмененным нарушением он согласен. Самого дорожно-транспортного происшествия он не видел, а появился на месте ДТП спустя некоторое время, так как ему позвонили. Корова оказалась на проезжей части в связи с тем, что он в это время загонял коров и не мог следить за всеми коровами, так как стадо более <данные изъяты> голов. Загон от автодороги находится на расстоянии примерно около одного километра. Не отрицает, что в момент ДТП были сумерки. Постановление об административном правонарушении не оспаривал, штраф оплатил, так как согласен с нарушением.

Свидетель со стороны Солдатова А.Н. – Хухрянский А.А. пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле Солдатова А.Н. «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье. Они ехали по направлению в <адрес> с рыбалки, поскольку они отъехали от бензоколонки, то скорость автомобиля была небольшой примерно <данные изъяты> км/ч. На улице было темно, и автомобиль двигался с включенным светом фар, ДТП произошло неожиданно, он даже не понял, в кого они врезались. После того как вышли из машины, увидели что на проезжей части лежала корова, на ухе, которой имелась бирка с номером №. На месте ДТП людей, которые должны осуществлять выпас скота не было, вдоль дороги виднелись другие коровы, которых в темноте сложно было разглядеть.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель со стороны Солдатова А.Н. - Мельницкий В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Солдатовым А.Н. возвращались с рыбалки, каждый на своей машине. Он ехал впереди, так как у него был прицеп с лодкой. На трассе <адрес>, они разъехались, так как проживают в <адрес> по разным районам. Спустя незначительное время ему позвонил Солдатов А.Н. и сказал, что попал в ДТП, сбил корову. На место ДТП он приехал примерно минут через пять, он увидел сбитую корову, и что рядом не было пастуха. Осмотревшись, увидел, что вдоль дороги пасутся коровы, далеко виднелся пастух на лошади, он пытался до него дойти, но последний ускакал на лошади. Тогда они сфотографировали сбитую корову и автомобиль, а также вызвали сотрудников ГИБДД.

       Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> на трассе <адрес> в районе <данные изъяты> м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Солдатов А.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> РУС, совершил наезд на крупнорогатый скот (корову), которая переходила проезжую часть.

Так, установлено не оспаривается сторонами, а также подтверждается их пояснениями и материалами дела, что собственником автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> является Солдатов А.Н., а корова с биркой на ухе № СПК «Октябрьский», в связи, с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признает установленным настоящий факт, который не подлежит дальнейшему обсуждению.

Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, а именно трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., что Горобинский В.В., принят на работу в СПК «Октябрьский» в должности скотника

Так, Солдатов А.Н. в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что в силу п. 25.6 ПДД погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора.

В свою очередь представитель СПК «Октябрьский» указывает на то, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на Солдатове А.Н., который управляя транспортным средством ««<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> проявил необходимую осторожность и совершил наезд на корову.

Обсуждая вину указанных лиц в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (глава 59), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты>, на трассе <адрес> в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель Солдатов А.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> РУС, совершил наезд на переходящую проезжую часть в теменное время суток без погонщика крупнорогатый скот (корову), собственником (хозяином), которой является СПК «Октябрьский».

По смыслу Правил дорожного движения РФ нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, что может привести к созданию помех их движению.

Обязанность обеспечить такое содержание, выпас и перегон до места выпаса домашних животных, которые исключали бы возможность причинения ущерба третьим лицам со стороны указанных животных, в силу закона возложена на владельца домашних животных.

Таким образом, судом достоверно установлено, что корова, принадлежащая ответчику СПК «Октябрьский», находилось на проезжей части автодороги, что стало причиной ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Солдатову А.Н..

Данное обстоятельство, также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» Басистого А.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты>, в нарушение п. 25.6 ПДД РФ, Горобинский В.В, являясь погонщиком скота, не смотрел за коровой, которая вышла на автодорогу, тем самым создала помехи в движении транспортных средств, в результате чего Солдатов А.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, допустил наезд на данное животное - корову, в результате чего произошло ДТП.

Горобинский В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что вследствие нарушения п. 25.6 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный автомобилю, лежит на собственнике коровы, то есть СПК «Октябрьский».

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что представителем СПК «Октябрьский» и третьим лицом Горобинским В.В. не оспаривался факт оставления коровы с биркой № на проезжей части без надзора.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон, третьего лица и показания свидетелей, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Содатова А.Н. о возмещении ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника коров - ответчика СПК «Октябрьский», который не обеспечил надлежащий присмотр за крупнорогатым скотом, который находился самостоятельно без погонщика, и тем самым нарушил пункт 25.6 Правил дорожного движения РФ.

Вины в действиях водителя Солдатова А.Н. не усматривается, при этом в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обстоятельств дела, пояснений сторон, свидетелей, усматривается и установлено, что в день происшествия были хорошие погодные условия, доказательств того, что водитель Солдатов А.Н. двигался по трассе Чита-Хабаровск, нарушил Правила дорожного движения, которые были в причинно-следственной связи на участке дороги, где произошло ДТП не представлено.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя СПК «Октябрьский» о том, что Солдатов А.Н. не проявил необходимую осторожность, поскольку достоверно установлено, что корова, принадлежащая СПК «Октябрьский», появилась на дороге в непосредственной близости от автомобиля истца внезапно, в связи с пересечением дорожного полотна, поэтому у водителя Солдатова А.Н. объективно отсутствовала возможность принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства во избежание столкновения с животным, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следов торможения на дорожном покрытии не было.

Доказательств обратного СПК «Октябрьский» суду в силу положений ст.12, 56 ГПК РФ не представлено

Нарушений каких-либо положений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Солдатова Н.А. сотрудниками ГИБДД не установлено, что усматривается из административного материала в отношении Горобинского В.В., исследованного в ходе судебного разбирательства.

Обсуждая доводы представителя СПК «Октябрьский» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, что позволяло избежать столкновения, суд также находит не доказанным в силу ст.12, 56 ГПК РФ. Так, допрошенные свидетели со стороны Солдатова А.Н. подтвердили, что ДТП произошло в темное время суток, так как автомобили двигались с включенным светом фар.

Время ДТП в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по времени поступившего в дежурную часть сообщения о ДТП, которое зафиксировано в рамках административного дела в <данные изъяты>, что также подтверждается детализацией звонков с телефона Солдатова А.Н..

Более того, факт того, что ДТП произошло в темное время суток, подтверждается справкой ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ темнота наступила в <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении Горобинского В.В. не содержит в себе каких-либо замечаний, также как и другие материалы, поэтому суд не находит доказанным довод представителя СПК «Октябрьский» в части того, что ДТП произошло в светлое время суток, что позволяло Солдатову А.Н. избежать столкновения.

Определяя размер причиненного ущерба Солдатову А.Н., суд руководствуется представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Чижевской Л.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты>. Указанный отчет стороной ответчика не оспаривался, доказательств в подтверждение причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, заявлений, либо ходатайств о назначении экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта от представителя ответчика не поступало.

Требования Солдатова А.Н. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный с нарушением имущественных прав гражданина, подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях. Действующим законодательством по данной категории дела возможность возмещения морального вреда не предусмотрена.

Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред в соответствии с действующим законодательством может быть взыскан в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а поскольку требования о компенсации морального вреда направлены исходя из материального ущерба, а не из причинения вреда здоровью, что следует из искового заявления, то суд отказывает в удовлетворении данных требований, следовательно, и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с СПК «Октябрьский» в пользу Солдатова А.Н. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная по требования имущественного характера в размере <данные изъяты>

По вышеуказанным основаниям и мотивам, суд не находит оснований для удовлетворения требований СПК «Октябрьский» заявленных во встречном иске. Поскольку, СПК «Октябрьский» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд со встречным иском, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию неуплаченная госпошлина.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» в пользу Солдатова А. Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части иска Солдатову А.Н. – отказать.

В удовлетворении встречного иска Сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» к Солдатову А. Н. о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                      Д.В. Коханчик

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ