Решение по делу № 2-936/2017 ~ М-928/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-936/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи при секретаре Ткачук Н. А. Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воронкову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 101632 руб. 54 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 77654 руб. 72 коп., просроченные проценты по кредиту в размере 9787 руб. 75 коп., неустойка в размере 14190 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232 руб. 65 коп.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Воронковым С.М. был заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 123000 руб. на срок 60 месяцев под 21,8% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2013 №№.... В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются Заемщиком ненадлежащим образом.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

До обращения в суд истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование в установленный срок не исполнено.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно изложенному в иске ходатайству просят рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Воронков С.М., его представитель Бурмасов М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В представленном возражении на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями согласился в части взыскания ссудной задолженности в размере 77654 руб., а также просроченных процентов в размере 9787 руб. 75 коп. Требование о взыскании неустойки в размере 14190 руб. 07 коп. считает завышенным и необоснованным.

Изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Воронковым С.М. заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 123000 руб. под 21,8% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1), уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2), проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Из представленного истцом расчета и выписки по ссудному счету следует, что предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи ответчиком не оплачиваются, по состоянию на 14.11.2016 года образовалась задолженность в размере, предъявленном к взысканию.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено право Банка потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредита, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчиком указанное требование не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие ответчика с иском в данной части, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика просроченной ссудной задолженности в размере 77654 руб. 72 коп. и просроченных процентов по кредиту в размере 9787 руб. 75 коп. законны и обоснованны.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14190 руб. 07 коп. суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая, что заявленная сумма неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд полагает возможным, в силу ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 9000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воронкова С.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № №... от 11.09.2013 - просроченная ссудная задолженность в размере 77654 руб. 72 коп., просроченные проценты по кредиту в размере 9787 руб. 75 коп., неустойка в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 02.10.2017.