Решение по делу № 12-837/2016 от 06.12.2016

Судья – Балезина Р.А.

Дело № 7 – 2182– 2016 (12-837/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 декабря 2016 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участием Култышева Д.В., защитника Залоги А.А., представителя потерпевшего Лалетина А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Култышева Д.В. – Залоги А.А. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 3 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Култышева Д.В.

у с т а н о в и л:

26.09.20.16 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району А. в отношении Култышева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу 28.07.2016 г. в 17 часов 23 минуты на 30 км. автодороги Полазна-Чусовой Култышев Д.В. управляя автомобилем VOLVO государственный регистрационный знак ** сцепленного с полуприцепом государственный регистрационный знак ** нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не учел особенности транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд полуприцепа на полосу встречного движения, где при встречном разъезде произошло столкновение полуприцепа с автомобилем MAN-TGA 18, государственный регистрационный знак ** под управлением Р. В результате дорожно-транспортного происшествия Р. получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи данного районного суда от 3 ноября 2016 года Култышев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Култышева Д.В. – Залога А.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ссылаясь на отсутствие в деле доказательств нарушения Култышевым Д.В. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, на наличие противоречий в показаниях участников ДТП Р., Култышева Д.В., свидетеля Б., не предоставления объективных обстоятельств в виде автотехнического исследования по обстоятельствам ДТП и трасологии, заноса полуприцепа под управлением Култышева Д.В.

В судебном заседании в краевом суде Култышев Д.В., его защитник доводы жалобы поддержали.

Представитель потерпевшего Л. в судебном заседании в краевом суде на доводы жалобы возражал.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший Р. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал.

Собственники транспортных средств ООО «ПКФ «Уралстроймонтаж», У. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 10.1 Правил Дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Култышева Д.В. должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району указал, что в нарушение пункта 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Култышев Д.В. не учел особенности транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд полуприцепа на полосу встречного движения, где при встречном разъезде произошло столкновение полуприцепа с автомобилем MAN-TGA 18, под управлением Р.

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что в действиях Култышева Д.В. усматривается нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в нарушение которых водитель VOLVO не учел особенности транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд полуприцепа на полосу встречного движения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Култышева Д.В. в его совершении.

Доводы жалобы на отсутствие в деле доказательств нарушения Култышевым Д.В. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия Р., Култышева Д.В., свидетеля Б. являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из материалов дела, объяснений участников ДТП, свидетеля Б., схемы дорожно-транспортного происшествия, механических повреждений транспортных средств отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, фотофиксации происшествия подтверждается факт того, что Култышев Д.В. управляя транспортным средством имеющим полуприцеп не учел его особенности движения на мокром дорожном покрытии, не справился с управлением, допустил занос прицепа, что привело к изменению направления его движения и выезд на встречную полосу движения в момент разъезда двигавшегося во встречном направлении автомобиля под управлением Р., тем самым Култышев Д.В. создал опасность для движения транспортного средства, двигавшегося ему во встречном направлении, указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Объективно факт выезд прицепа транспортного средства под управлением Култышева Д.В. на встречную полосу подтверждается объяснениями свидетеля Б., данных непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6) и подтвердившего данный факт в судебном заседании 03.11.2016 г. (л.д. 37-40). Из объяснений свидетеля следует, что полуприцеп занесло на встречную полосу движения, после чего он услышал сильный хлопок и автомобиль MAN стал крениться на правый бок.

Изложенные свидетелем дорожно-транспортного происшествия обстоятельства согласуются с объяснениями потерпевшего Р., который указывал, что на расстоянии 40-50 метров он увидел, что полуприцеп автомобиля VOLVO выносит на его полосу движения, прижаться вправо не было места, произошел удар левой задней частью полуприцепа в левое переднее колесо и левую сторону кабины, после удара его автомашину откинуло на ограждение, а потом развернуло и завалило на правый бок.

Объяснения свидетеля и потерпевшего согласуются между собой, при этом не противоречат пояснениям Култышева Д.В. который в объяснениях от 28.07.2016 г. указал, что при разъезде с автомашиной MAN он почувствовал удар в прицеп и стал тормозить, при этом его тягач развернуло, в судебном заседании 03.11.2016 г. он пояснил, что не видел, как произошло дорожно-транспортное происшествие, перед ним в зеркала не смотрел, не видел как двигался его полуприцеп.

Принимая во внимание, что Култышев Д.В. в нарушение пунктов 1.5, 10.1, Правил дорожного движения не учел особенности транспортного средства VOLVO водителем которого он являлся не справился с управлением, допустил выезд полуприцепа на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение полуприцепа с автомобилем под управлением Р., которому причинен легкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта, изложенное образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, несостоятелен. По смыслу статья 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в определении, что следует из протокола судебного заседания от 03.11.2016 г. В силу статьи 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, в том числе с позиции достаточности собранных доказательств для выяснения обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к компетенции судьи, рассматривающего дело, в связи с чем, отказ судьи районного суда назначить судебную автотехническую экспертизу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Доводы защитника, что провал обочины зафиксированный в представленном фотоматериале образовался от выезда автомашины Р. на обочину, явившийся причиной дорожно-транспортного происшествия не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как на правильность квалификации действий Култышева Д.В. это не повлияло.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Култышев Д.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Култышевым Д.В. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Р. установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Иные доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены постановления направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судьи районного суда о наличии вины Култышева Д.В. в совершении административного правонарушения.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Действия Култышева Д.В. правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Назначенное административное наказание нахожу соответствующим степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно отвечает целям административного наказания, является индивидуализированным. По своему виду и размеру назначенное Култышеву Д.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается. Доводы указанные Култышевым Д.В. в судебном заседании в краевом суде не являются основаниями для избрания наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, которое назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление судьи законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Култышева Д.В. – Залоги А.А. – без удовлетворения.

Судья – (подпись)