Решение по делу № 2-2433/2017 от 28.04.2017

№ 2-2433 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

представителя истца по доверенности        Жинжикова М.А.

представителя ответчика по доверенности     Ревкова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзалиева Р.И. САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мирзалиев Р.И. через своего представителя по доверенности Жинжикова М.А. обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» ссылаясь на то, что 31.03.2016 года произошло ДТП, при этом по вине водителя Султаняна К.Т., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный №..., транспортному средству истца MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный №..., причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, в выплате которых истцу было отказано. Истец обратился в ООО «Приоритет Плюс» для оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, размер которого с учетом износа составил 91 159 руб. 93 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 159,93 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 321 791,64 руб., компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб.

В судебное заседание истец Мирзалиев Р.И., третье лицо Султанян К.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии невившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Жинжиков М.А. уточнил заявленные требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил суд взыскать в пользу Мирзалиева Р.И. с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 39 600 руб., неустойку (с учетом самостоятельного уменьшения в целях соразмерности заявленным требованиям) в размере 39 600 руб., штраф в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Ревков Е.Н. возражал против удовлетворения требований, считая, что все повреждения на автомобиле не соответствуют заявленному событию ДТП. В случае удовлетворения требований судом просил уменьшить размер неустойки, сумму компенсации морального вреда, судебные издержки снизить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, приняв во внимание первоначально заявленный размер иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт ДТП при обстоятельствах, указанных истцом и виновность в ДТП водителя Султаняна К.Т. материалами дела подтверждены и представителем ответчика не отрицались.

Автогражданская ответственность истца Мирзалиева Р.И. застрахована в САО «ВСК».

20.04.2016 года Мирзалиев Р.И. обратился с заявлением в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, однако в выплате истцу было отказано.

22.03.2017 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 91 1159,93 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

Для обращения с претензией истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию для оценки действительного ущерба в целях получения страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет Плюс» №216-11/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный №... составляет 91 159,50 руб.

Ответчиком претензия удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по делу экспертами ООО «Эксперт П.В.П.» З., Б. 25.08.2017 года была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой:

При обстоятельствах ДТП, изложенных в административном материале по факту ДТП, имевшего место 31.03.2016 года в г.Брянске на ул. Карачижской в районе дома 52, характерны для возникновения следующие повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный №..., указанные в справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 31.03.2016 года, и указанные в акте осмотра ТС ГК «РАНЭ» №ОСАГО 047229 от 20.04.2016 г.:

1. Облицовка бампера переднего - нарушение ЛКП;

2. Крыло левое - нарушение ЛКП;

3. Дверь передняя левая - нарушение ЛКП;

4. Молдинг двери передней левой - нарушение ЛКП;

5. Дверь задняя левая - нарушение ЛКП;

6. Молдинг двери задней левой - нарушение ЛКП;

7. Задняя часть боковины левой;

8. Облицовка бампера заднего - разрыв, нарушение ЛКП;

9. Зеркало заднего вида правое - нарушение ЛКП;

10. Дверь передняя правая - нарушение ЛКП;

11. Молдинг двери передней правой - нарушение ЛКП,

12. Дверь задняя правая - деформация, нарушение ЛКП;

13. Молдинг двери задней правой - нарушение ЛКП;

14. Передняя часть боковины правой - нарушение ЛКП.

Дополнительно эксперт сообщил следующее:

- в указанных документах (справка 32ДП № 0111992 о ДТП, акт осмотра «РАНЭ» №ОСАГО 047229) какие-либо повреждения защитного кожуха арки заднего левого колеса (заднего левого подкрылка) не зафиксированы, однако его повреждение характерно для образования при обстоятельствах рассматриваемого ДТП;

    - до момента рассматриваемого ДТП, дверь передняя левая, дверь задняя левая, передняя часть боковины левой в районе арки заднего левого колеса, имели механические и коррозионные повреждения застарелого характера, по локализации частично совпадающие с вновь образованными повреждениями, отнесенными к обстоятельствам рассматриваемого события.

С учетом ответа на вопрос № 1, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля MITSUBISHI LANCER, с пластинами, государственный регистрационный №... составляет на момент ДТП – 31.03.2016 года, по акту осмотра ТС № ОСАГО047229 от 20.04.2016 года составляет с учетом износа 39 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З. подробно пояснил причины, по которым эксперт пришел к выводу о несоответствии остальных повреждений заявленному событию ДТП. При этом повреждения, которые, хотя и отнесены к заявленному событию ДТП, однако расположены на тех элементах автомобиля, на которых имелись механические повреждения застарелого хоадактера, т.е. полученные ранее (дверь передняя левая, дверь задняя левая, передняя часть боковины левой в районе арки заднего левого колеса) не включены в расчет расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

С заключением эксперта согласилась сторона истца, уменьшив сумму заявленных требований до 39 600 руб..

Как следует из административного материала, повреждения правой стороны автомобиля произошли в результате контактного взаимодействия с железобетонной электроопорой.

Сторона ответчика как в судебном заседании, так и в ходе досудебного урегулирования спора категорически не признавала возможность такого контактного взаимодействия, однако в ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения правой стороны автомобиля могли быть образованы в результате контакта движущегося автомобиля с электроопорой.

В судебном заседании эксперт З. пояснил, что железобетонная опора как следообразующий объект имеет специфическую форму поверхности, указанные обстоятельства учитывались при исследовании характера повреждений правой стороны автомобиля, равно как учитывалось наличие выступающих элементов правой части автомобиля. Наиболее выступающим элементом является правое зеркало, на котором имеются следы повреждений. Исходя из характера повреждений на правых дверях автомобиля, возможен единственный вариант следовой картины следообразования данных деталей. До момента контакта с внешней частью кожуха зеркала с препятствием какие-либо иные детали автомобиля с препятствием в виде железобетонной опоры не взаимодействовали. Начиная с первой трети правой передней двери, имеются характерные следы для постепенного сближения и, учитывая прочность электроопоры - внедрения в неё транспортного средства правой стороной. На двери имеются следы, характерные для срыва молдинга, т.е. происходило постепенное внедрение транспортного средства в электроопору. Так как детали имеют определенную жесткость и упругость, а транспортное средство продолжало «проскальзывать» вдоль следообразующего объекта, далее наблюдаются следы в виде трасс, характерных для проскальзывания, а затем автомобиль вышел из контакта со следообразующим предметом в районе правой задней части облицовки бампера. В процессе контактного взаимодействия, исходя из неподвижности следообразующего объекта, картина следообразования была следующая: начиная от внешней боковой части правого зеркала в направлении спереди назад имеются следы, характерные для постепенного вступление в контактное взаимодействие наиболее выступающих частей автомобиля с неподвижным вертикально ориентированным предметом достаточной прочности, в процессе проскальзывания автомобиля относительно него при движении вперед. Остальные повреждения в правой части не могут быть отнесены к данной картине следообразования. Кроме того, эксперт пояснил, что в массиве фотографий была обнаружена электроопора, рядом с которой находилось транспортное средство, и в данном случае эксперт пришел к однозначному выводу, что указанные в эспертном заключении повреждения могли образоваться в результате контанкта с указанной электроопорой. Эксперт также пояснил, что фотоматериалы электроопоры, представленные страховой компанией, по мнению эксперта, были сделаны с таким разрывом во времени, что на месте ДТП произошли изменения рельефа поверхности (в частности, выросла трава, исчезли следы), в связи с чем по данным фотоснимкам экспертное исследование не могло быть произведено.

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно заключение экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.», поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, заключение является полным, научно обоснованным, мотивированным, составленным с приведением расчетных данных, на основании которых сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Данное заключение согласуется с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с административным материалом, свидетельским показаниями сотрудников ГИБДД О., М., актом осмотра транспортного средства.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО РАНЭ-ЦФО о том, что все повреждения не соответствуют заявленному событию ДТП, суд оценивает критически, в связи с тем, что оно противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе составленному по направлению страховщика акту осмотра ООО «РАНЭ-М», согласно которому в автомобиле обнаружены как дефекты эксплуатации и повреждения доаварийного характера, так и повреждения, которые могут соответствовать заявленному событию ДТП (л.д.49-50).

Данный акт осмотра никем не оспорен, не признан недействительным, какие-либо изменения в него не вносились.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.(п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

В судебном заседании представитель истца Жинжиков М.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер требуемой ко взысканию суммы, а именно - просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 39 600 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа), определенного в заключении судебной экспертизы.

Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размер 39 600 руб., поскольку факт невыплаты страхового возмещения судом установлен.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы страхового возмещения, а именно 19 800 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов выплатного дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Мирзалиев Р.И. обратился 20.04.2016 г., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 10.05.2016 г.

Невыплаченное страховое возмещение с 10.05.2016 г. по 22.09.2017 г. включительно составило: 39 600 руб..

Период просрочки составил 500 дней, а не 499 дней, как ошибочно указано в уточнении к иску.

Расчет неустойки за период с 10.05.2016 г. по 22.09.2017 г. (500 дней) следующий:

39 600 руб. х 1% х 500 дней = 198 000 руб.

Однако представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил требуемую сумму до 39 600 руб.

С учетом уменьшения требований в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном размере 39 600 руб..

С учетом самостоятельного уменьшения размера неустойки стороной истца суд не усматривает основания для её дальнейшего снижения, поскольку явной несоразмерности заявленной неустойки существу просроченного обязательства не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом требований разумности и справедливости, добровольной выплаты страхового возмещения истцу ответчиком в неоспариваемой части, суд полагает присудить ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. произведенные в целях обращения с требованиями о доплате страхового возмещения и в дальнейшем с исковым заявлением, суд расценивает как необходимые для обращения в суд с иском, в связи с чем взыскивает указанные расходы в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, оплата которой была произведена истцом, и подтверждается корешком о принятии наличных денежных средств серии АА № 000055 от 28.08.2017 года.

При этом, поскольку денежные средства по оплате экспертизы были внесены стороной истца в экспертную организацию после поступления экспертного заключения в суд, соответственно, суд не рассматривает ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что судебные расходы должны быть распределены с учетом размере первоначально заявленных материальных требований, поскольку в ходе производства по делу истец воспользовался своим правом на уменьшение материальных требований, и данные требований удовлетворены судом в полном объеме.

Уменьшение судом размера взыскиваемой компенсации морального вреда не может служить основанием для иного распределения судебных расходов, поскольку компенсация морального вреда является требованием, не подлежащим оценке.

В соответствии с нормами ст.ст.88,94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен также договор о возмездном оказании услуг заключенный между истцом и его представителем, согласно которому за представление интересов стоимость услуг за юридическую помощь по взысканию с ответчика денежных сумм составила 10 000 рублей. Данные средства оплачены истцом, что подтверждается распиской.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуг адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений в размере 8 000 рублей, которые суд находит разумными применительно к изложенным обстоятельствам.

Оснований к дальнейшему снижению представительских расходов суд не усматривает.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины по требованиям материального характера (39 600 + 39 600 руб. = 79 200 руб.) в размере 2 576 руб. и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего в размере 22102 876 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзалиева Р.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мирзалиева Р.И. страховое возмещение в размере 39 600 руб., неустойку в размере 39 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате услуг оценки 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 2876 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Присекина О.Н.

решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2017 года.