Решение по делу № 2-1287/2015 ~ М-1040/2015 от 18.02.2015

Дело №2-1287/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Карабанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаниной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская бройлерная компания» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Потанина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Волжская бройлерная компания» о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в обоснование иска указал следующее.

Истица является родной сестрой П.О.В..

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло столкновение автомобиля DAF FT XF 105.460, госзнак , под управлением водителя Кирпичникова А.С. и автомобиля ВАЗ 211440, госзнак , под управлением водителя Потанина О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кирпичникова А.С. водитель автомобиля ВАЗ 211440 П.О.В. скончался на месте ДТП.

В связи со смертью родного брата истице причинен моральный вред, который выразился в страданиях, связанных с утратой близкого человека, смерть которого причинила и причиняет ей по настоящее время нравственные страдания.

Автомобилем DAF FT XF 105.460, госзнак , которым управлял Кирпичников А.С., по договору лизинга, то есть на законных основаниях, владеет ООО «Волжская бройлерная компания», с которым Кирпичников А.С. состоит в трудовых отношениях.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Истица Потанина Н.В. также обратилась в суд с другим иском к ответчику ООО «Волжская бройлерная компания» о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в обоснование иска указала следующее.

Истица является дочерью П.Л.М., что подтверждается свидетельством о рождении.

В остальном истица в иске сослалась на те же обстоятельства, что и в вышеуказанном исковом заявлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные дела были объединены в одно производство за для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истицы А.В.Р. в судебном заседании на иске настаивал, привёл в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковых заявлениях, указал, что истица, являющаяся дочерью погибшей П.Л.М. и родной сестрой погибшего П.О.В. Истица Потанина Н.В. в один момент потеряла не только своего брата – Потанина О.В. (водитель автомашины ВАЗ), но и свою мать, в связи с чем она испытывает сильные моральные страдания. У брата была своя семья (супруга и дети), но истица с братом поддерживали близкие отношения, они жили в одном селе.

Представитель ответчика ООО «Волжская бройлерная компания» в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что считает размер компенсации свыше 300 000 руб. каждому истцу завышенным. Просил учесть трудное финансовое состояние организации, а также, что за возмещением вреда в связи с данным ДТП обратились уже несколько человек, а сколько еще будет обращений, неизвестно.

Третье лицо Кирпичников А.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло столкновение автопоезда в составе грузового тягача седельного DAF FT XF 105.460, госзнак , с полуприцепом KRONE SD, госзнак , под управлением водителя Кирпичникова А.С. и автомобиля ВАЗ-211440, госзнак , под управлением водителя П.О.В.

В результате происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 211440, госзнак , А.Л.Г., а также водитель П.О.В. и еще два пассажира П.Л.М. и П.Г.М. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

П.Л.М. приходится матерью истицы Потаниной Н.В., а П.О.В. приходится истице родным братом, что подтверждается документально.

Из приговора Майнского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу в отношении Кирпичникова А.С., вступившего в законную силу, следует, что П.Л.М., находившаяся в автомобиле ВАЗ 211440 в качестве пассажира, а также водитель указанного автомобиля П.О.В. погибли на месте происшествия.

Из содержания приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автопоезда Кирпичников А.С. осуществлял движение в направлении г. Ульяновск со скоростью около 80-85 км/ч. Скорость движения данного ТС перед применением водителем торможения, установленная экспертным путем, составляла более 70,5 км/ч. Впереди автопоезда, в попутном с ним направлении, осуществлял движение автомобиль DAF 105, государственный регистрационный знак Т 517 ОЕ 56, со скоростью около 80 км/ч. Дистанция между транспортными средствами составляла около 60 м. Двигаясь таким образом, в районе <адрес>, перед автомобилем DAF 105, регистрационный знак , с обочины выехал автомобиль ВАЗ 2101 и начал осуществлять движение в попутном с ним направлении, но с меньшей скоростью. Водитель автомобиля DAF 105, регистрационный знак Т , плавно снизил скорость до 40 км/ч. В свою очередь, водитель автопоезда начал применять торможение, но, посчитав, что может превзойти столкновение с движущимся впереди автомобилем DAF 105, регистрационный знак , вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения. В этом момент во встречном направлении со стороны <адрес> по своей полосе движения осуществлял движение водитель автомобиля ВАЗ. Далее произошло столкновение автопоезда с автомобилем ВАЗ

Указанным приговором суда установлено, что все исследованные по уголовному делу доказательства указывают на одни и те же обстоятельства, а именно на то, что Кирпичников А.С., управляя автомобилем DAF с полуприцепом, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, проявляя преступное легкомыслие, при движении по автодороге, вел автопоезд со скоростью 80-85 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Грубо игнорируя требования пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 (абз.1), 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Кирпичников А.С. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, при приближении к нему, не подавая сигнал указателем поворота, не убедившись в безопасности маневра, совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением П.О.В., двигавшемся во встречном направлении, без нарушения требований Правил дорожного движения. Кирпичников А.С. нарушил п. п. 1.3, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 (абз. 1), 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение Кирпичниковым А.С. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с причинением смерти четырем лицам.

С учетом установленных вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей и гибели пассажира П.Л.М. и водителя автомобиля П.О.В. явилось нарушение водителем автопоезда Кирпичниковым А.С. требований Правил дорожного движения, поскольку Кирпичников А.С., не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 211440.

При этом какой-либо вины в данном ДТП водителя автомашины ВАЗ П.О.В. судом не установлено.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ также предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Безусловно, вследствие гибели в результате вышеуказанного ДТП П.Л.М., являющейся матерью истицы Потаниной Н.В., и П.О.В., являющегося родным братом истицы Потаниной Н.В., она испытала моральные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении.

Однако, суд считает размер компенсации морального вреда, указанный истицей, явно завышенным и с учетом характера и степени причиненных ей нравственных страданий, вызванных потерей близких людей, принимая во внимание наличие в действиях водителя Кирпичникова А.С. в момент столкновения его автопоезда с автомашиной ВАЗ, где находились погибшие, нарушения Правил дорожного движения РФ, отсутствие в действиях водителя автомашины ВАЗ П.О.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в связи со смертью матери 600 000 руб., в связи со смертью брата 400 000 руб., а всего 1 000 000 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований истца к данному ответчику о взыскании морального вреда следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что размер компенсации свыше 300 000 руб. следует считать завышенным, суд находит несостоятельным, поскольку данная сумма, по мнению суда, является несоизмеримой с испытываемыми истицей нравственными страданиями, вызванными смертью матери и брата.

Также, суд полагает, что ООО «Волжская бройлерная компания» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу вышеприведенных положений ст.1079 ГК РФ именно ответчик являлся законным владельцем автопоезда, тогда как водитель Кирпичников А.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с данным ответчиком, что подтверждается документально.

В соответствии ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца составил исковые заявления, участвовал в одном судебном заседании, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 103, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб. (300+300).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

2-1287/2015 ~ М-1040/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Потанина Н.В.
Прокурору Ленинского района г. Ульяновска
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью "Волжская бройлерная компания"
Другие
Кирпичников А.С.
Суд
Ленинский районный суд г. Ульяновска
Судья
Петрова И.И.
18.02.2015[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.02.2015[И] Передача материалов судье
20.02.2015[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.02.2015[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.03.2015[И] Подготовка дела (собеседование)
05.03.2015[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.03.2015[И] Судебное заседание
23.03.2015[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.03.2015[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее