Решение по делу № 2-779/2014 (2-5409/2013;) от 20.12.2013

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена)                              г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смирнова И.С.,

при секретаре Вилковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой И. Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Максимова И.Ю. обратилась в суд с иском к Смирнову С.В., Мартовицкой С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.

(дата обезличена) около (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Мартовицкой С.А. и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Смирнова С.В. В результате столкновения указанных транспортных средств были повреждены припаркованные рядом автомобили, в том числе автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности истцу - Максимовой И.Ю. В результате столкновения транспортных средств автомобилю (данные обезличены) были причинены механические повреждения левого заднего крыла и левой задней двери. В соответствии с калькуляцией, составленной (данные обезличены) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере (данные обезличены). Решением Нижегородского районного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Также решением суда установлено, что в результате взаимодействия автомобилей ответчиков, причинен ущерб припаркованным рядом с местом ДТП автомобилям.

На основании изложенного, истица просила взыскать со Смирнова С. В. и Мартовицкой С. А. солидарно (данные обезличены) в счет компенсации причиненного имущественного вреда, (данные обезличены) уплаченной государственной пошлины.

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа «МСК».

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) был разрешен правовой спор, постановлено:

Иск Максимовой И.Ю. удовлетворить.

Взыскать со Смирнова С. В. и Мартовицкой С. А. солидарно в пользу Максимовой И. Ю. (данные обезличены)

Взыскать со Смирнова С. В. в пользу Максимовой И. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены)

Взыскать с Мартовицкой С. А. в пользу Максимовой И. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены)

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) заочное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) отменено, производство по делу возобновлено.

(дата обезличена) представитель истца Максимовой И.Ю. – С.С. Войнова, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) около (адрес обезличен) причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю (данные обезличены) гос. регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему Максимовой И.Ю. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) установлено, что нарушение водителем Смирновым СВ. пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ привело к ДТП и причинению материального ущерба. Смирнов С.В. застраховал свою ответственность в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК». В соответствии с заключением (данные обезличены) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) с учетом износа определена в размере (данные обезличены). (дата обезличена) Максимова И.Ю. обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховом случае. На (дата обезличена) ответ из страховой компании не получен. В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», положений Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом предъявлено ко взысканию (данные обезличены), соответственно штраф составляет (данные обезличены).

На основании изложенного, отказалась от исковых требований к Мартовицкой С.А. и Смирнову С.В., просила суд удовлетворить исковые требования к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере (данные обезличены) и возмещении судебных расходов в размере (данные обезличены)

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) отказ от части требований к Мартовицкой С.А. и Смирнову С.В. принят судом.

Истица Максимова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Войнова С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере (данные обезличены) и возмещении судебных расходов в размере (данные обезличены)

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мартовицкая С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, возмещению подлежат убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании пункта 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) около (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Мартовицкой С.А., автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Смирнова С.В. и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Максимовой И.Ю.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности Максимовой И.Ю., что не оспаривалось сторонами по данному делу.

В соответствии с калькуляцией, составленной (данные обезличены), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), с учетом износа определена в размере (данные обезличены).

Решением Нижегородского районного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности, указано, что нарушение водителем Смирновым С.В. пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ привело к ДТП и причинению материального ущерба.

Также решением суда установлено, что в результате взаимодействия автомобилей ответчиков, причинен ущерб припаркованным рядом с местом ДТП автомобилям.

Гражданская ответственность водителя Смирнова С.В. на момент названного ДТП была застрахована у ответчика – ОАО «СГ «МСК».

(дата обезличена) Максимова И.Ю. обращалась к ответчику ОАО «СГ «МСК» с заявлением выплате страхового возмещения на основании калькуляции, выполненной (данные обезличены).

До момента рассмотрения данного дела выплата страхового возмещения истцу не произведена, мотивированный ответ не направлен.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дается понятие использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом - ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ОАО «СГ «МСК», при установлении в судебном заседании факта обращения истца к данному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, установления вину водителя Смирнова С.В., не произвел выплату страхового возмещения и не направил в адрес истца мотивированного отказа, чем нарушил положения указанного выше Федерального закона и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом были выполнены все требования, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

При этом, в силу подп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно калькуляции ООО «ТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляет (данные обезличены).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного истцу, указанную калькуляцию, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы данного заключения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, поэтому исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, руководствуясь выводами, изложенными в калькуляции (данные обезличены), в размере (данные обезличены). Выход за пределы лимита ответственности ОАО «СГ «МСК» судом не установлен (размер не превышает (данные обезличены)).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о его взыскании.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования, заключенный собственником автомобиля виновника ДТП согласно положениям указанных норм и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является договором страхования в пользу третьего лица – потерпевшего (к числу которых относится и истец).

Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца как потребителя были установлены судом, данные требования подлежат удовлетворению.

Размер штрафа составляет (данные обезличены)

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены), суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку он в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд и имеет возможность подать заявление о возврате по определению суда ранее уплаченную государственную пошлину при обращении с требованиями к Мартовицкой С.А. и Смирнову С.В.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (данные обезличены)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходами.

Истец использовал предоставленное ему частью 1 статьи 48 ГПК РФ право на ведение дела в суде через представителя ((номер обезличен)).

Таким образом, он имеет право на возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме (данные обезличены) и изготовление ее копии (данные обезличены) Расходование указанной денежной суммы подтверждается указанием в самой доверенности ((номер обезличен)).

Разрешая требования представителя Мартовицкой С.А. о взыскании с истца Максимовой И.Ю. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме (данные обезличены), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между индивидуальным предпринимателем Климовым С.Г., в лице Никитиной М.С., действующей на основании доверенности от (дата обезличена) и Мартовицкой С.А. был подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которому индивидуальный предприниматель Климов С.Г. обязался оказать Мартовицкой С.А. услуги, связанные с защитой интересов последней по иску Максимовой И.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) (п. 1.1.), в частности, составление заявления об отмене заочного решения, возражений на исковое заявление, представительство в суде первой и второй инстанции при необходимости (п. 1.2.). Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет (данные обезличены)

Указанный договор от имени ИП Климова С.Г. подписан Никитиной М.С., при этом суду не была предоставлена доверенность от (дата обезличена) года, подтверждающая полномочия на право подписания и заключения данного договора, что исключает возможность проверки и подтверждения действительности существования правоотношений между ИП Климовым С.Г. и Мартовицкой С.А. по оказания юридических услуг и несения указанный расходов.

Также, в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Климова С.Г. отсутствует подпись руководителя, в графе главный бухгалтер имеется роспись неизвестного лица, что также не может подтвердить расходование указанной суммы.

В судебном заседании интересы Мартовицкой С.А. представляла Никитина М.С., действующая на основании доверенности.

При этом, договор на оказание юридических услуг от (дата обезличена) года, подписанный между индивидуальным предпринимателем Климовым С.Г., в лице Никитиной М.С., действующей на основании доверенности от (дата обезличена) и Мартовицкой С.А. содержит указание на то, что исполнитель не обязан оказывать услуги лично и вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц. Однако ИП Климовым С.Г. не были представлены доказательства передачи полномочий по оказанию услуг по данному договору именно Никитиной М.С., в том числе по представлению интересов Мартовицкой С.А. в суде.

Кроме того, суд указывает, что ни Мартовицкой С.А., ни ее представителем не было заявлено в письменной виде требований о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у суда в настоящий момент правовых оснований для взыскания указанных судебных расходов.

При этом, суд указывает, что данный отказ не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при наличии документов, подтверждающий факт их несения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Максимовой И. Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Максимовой И. Ю. страховое возмещение в размере (данные обезличены)., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере (данные обезличены), расходы по оплате нотариальных услуг в размере (данные обезличены)

В удовлетворении остальной части требований Максимовой И. Ю. – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены)

В удовлетворении требований представителя Мартовицкой С.А. – Никитиной М.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      И.С. Смирнов