Решение по делу № 2-232/2016 (2-4452/2015;) от 03.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года                                      город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Родиной А.В.,

с участием истца Воробьевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Воробьевой Д.Н. и Воробьева А.Н.,

представителей истца по ордерам адвоката Трубицына Д.В. и адвоката Морозова С.Б.,

ответчика Воробьева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2016 по иску Воробьевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Воробьевой Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, Воробьева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, к Воробьеву Н.Н. об определении долей в праве на квартиру, определении порядка пользования,

установил:

Воробьева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Воробьевой Д.Н. и Воробьева А.Н., обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Воробьеву Н.Н. об определении долей в праве на квартиру, определении порядка пользования.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в совместной собственности находится 2-комнатная квартира общей площадью 44,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Поскольку квартира приобреталась в совместную собственность за счет кредитных средств, часть которых должна была и впоследствии была погашена за счет средств материнского капитала, квартира должна была быть переоформлена в совместную собственность истца, ответчика и их несовершеннолетних детей, о чем Воробьева О.В. и Воробьев Н.Н. подписали у нотариуса обязательство №, пунктом 6 которого установлено, что переоформить квартиру в общую собственность их членов семьи, с определением размера долей по соглашению, истец и ответчик должны в течение шести месяцев после снятия обременения.

Воробьева О.В. за счет средств личного и материнского капитала погасила остатки кредита, сняла обременение с квартиры и обратилась к Воробьеву Н.Н. с просьбой о заключении соглашения об определении долей в праве на квартиру. Однако Воробьев Н.Н. от заключения соглашения в добровольном порядке отказывается.

Квартира состоит из двух комнат № и № жилой площадью 13,6 кв.м. каждая, одна из которых с выходом на балкон.

На основании изложенного, просит суд установить за Воробьевой О.В., Воробьевой Д.Н., Воробьевым А.Н., Воробьевым Н.Н. общую долевую собственность на 2-комнатную квартиру общей площадью 44,5 кв.м. по адресу: <адрес>, по ? доли в праве за каждым.

Определить порядок владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепить за Воробьевой О.В. в пользование жилую комнату № на поэтажном плане жилой площадью 13,6 кв.м. (с выходом на балкон), закрепить за Воробьевым Н.Н. в пользование жилую комнату № на поэтажном плане жилой площадью 13,6 кв.м., закрепить за несовершеннолетними Воробьевой Д.Н. и Воробьевым А.Н. в пользование две жилые комнаты: № на поэтажном плане жилой площадью 13,6 кв.м. (с выходом на балкон) и № на поэтажном плане жилой площадью 13,6 кв.м., остальные помещения в квартире (места общего пользования) оставить в общем пользовании.

Истец Воробьева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Воробьевой Д.Н. и Воробьева А.Н., в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца Воробьевой О.В. по ордеру адвокат Трубицын Д.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Воробьевой О.В. по ордеру адвокат Морозов С.Б. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Воробьев Н.Н. в судебном заседании заявленные требования признал частично. Не возражал против установления за Воробьевой О.В., Воробьевым Н.Н., Воробьевой Д.Н., Воробьевым А.Н. общей долевой собственности по ? доли за каждым. В удовлетворении остальных заявленных требований просил отказать. В судебном заседании пояснил, что изначально сложилось, что комната № считалась детской, и соответственно комплектовалась детской мебелью и двумя спальными местами для детей. В комнате располагались дети и ФИО4- мать Воробьевой О.В. Комната № считалась гостиной и соответственно укомплектована мебелью. Спальным местом являлся диван. Кроме того, в комнате установлено пианино для занятия музыкой Воробьевой Д.Н. После развода и не желания спать в одной постели он предложил истцу установить в комнате № дополнительное спальное место для истца или Воробьева А.Н., при этом спальное место для сына он предлагал оборудовать за свой счет, чтобы разделить женщин и мужчин по разным комнатам. Однако истца это не устроило, и с ДД.ММ.ГГГГ года она закрепила за собой комнату №, в которую вход ему ограничен. В комнате №, в которой расположено его спальное место, им за свой счет был установлен ПВХ балконный блок (окно и дверь), стоит телевизор, пианино, и когда сын пошел в первый класс он купил ему письменный стол для выполнения домашнего задания. Кроме того из комнаты № имеется выход на балкон где хранятся мешки с картошкой истца, остатки строительных материалов, зимой он хранит там продукты, а также, чтобы не мешать детям, он выходит курить на балкон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Воробьевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетних Воробьевой Д.Н. и Воробьева А.Н., обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, спорной является двухкомнатная квартира, общей площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая передана в собственность без определения долей Воробьеву Н.Н. и Воробьевой О.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>.

Брак между Воробьевой О.В. и Воробьевым Н.Н. расторгнут, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 1 статья 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Истцом заявлено требование об установлении за ней, несовершеннолетними Воробьевой Д.Н. и Воробьевым А.Н., Воробьевым Н.Н. общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым, что не противоречит соглашению об определении долей в праве общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик Воробьев Н.Н. признал иск в части установления общей долевой собственности, по ? доли за Воробьевой О.В., несовершеннолетними Воробьевой Д.Н. и Воробьевым А.Н., Воробьевым Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом разъяснено, что признание им иска означает его согласие с заявленным истцом требованиям, как по предмету, так и по основанию иска, а также правовые последствия совершения им указанного распорядительного действия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая, что данные процессуальные действия ответчика согласуются с его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком Воробьевым Н.Н. заявленных Воробьевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Воробьевой Д.Н. и Воробьева А.Н., требований об установлении за Воробьевой О.В., Воробьевым Н.Н., Воробьевой Д.Н., Воробьевым А.Н. общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 44,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Воробьевой О.В. в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствие со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если такой порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно экспликации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тульского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь спорной квартиры составляет 44,5 кв.м., жилая 27,2 кв.м. В квартире две жилые комнаты: комната № площадью 13,6 кв.м., комната № площадью 13,6 кв.м., при этом все комнаты изолированные. Из комнаты № имеется выход на балкон площадью 2,9 кв.м.

Принимая во внимание, что Воробьева О.В. и Воробьев Н.Н. одной семьей не проживают, семейные отношения между сторонами прекращены, общего хозяйства не ведут, находятся в конфликтных отношениях, учитывая при этом физиологические особенности полов, уклад жизни Воробьева Н.Н. и Воробьевой О.В., наибольшую нуждаемость Воробьевой О.В. в пользовании балконом для удовлетворения бытовых нужд, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить порядок пользования жилым помещением, выделив ответчику изолированное жилое помещение – комнату № площадью 13,6 кв.м. (без выхода на балкон), истцу комнату № (с выходом на балкон) площадью 13,6 кв.м.

При этом в случае, если балкон останется в общем пользовании Воробьева Н.Н., комната размером 13,6 кв.м (с выходом на балкон) фактически станет проходной, поскольку в целях использования балкона для хозяйственных нужд Воробьев Н.Н. будет пользоваться комнатой, для прохода на балкон, чем нарушит права Воробьевой О.В., в пользование которой выделена указанная комната, что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенком признается лицо, не достигшее восемнадцати лет (совершеннолетия), а в соответствии с ч.2 данной статьи каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право на совместное с ними проживание.

В силу статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Таким образом, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, с учетом того, что ни один из родителей не лишен родительских прав и не ограничен в общении с ними, имеют право на пользование как комнатой площадью 13,6 кв.м (без выхода на балкон), закрепленной за Воробьевым Н.Н.- их отцом, так и комнатой площадью 13,6 кв.м (с выходом на балкон), закрепленной за Воробьевой О.В.- их матерью. При этом закрепление за одним из несовершеннолетних одной комнаты с любым из родителей ограничит общение с ним другого родителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о закреплении за несовершеннолетними Воробьевым А.Н. и Воробьевой Д.Н. в пользование две жилые комнаты № и № на поэтажном плане, так как это отвечает их интересам, и поскольку они по соглашению с другими собственниками квартиры имеют право на пользование всем жилым помещением; оснований для ограничения их жилищных прав суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воробьевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Воробьевой Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, Воробьева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, к Воробьеву Н.Н. об определении долей в праве на квартиру, определении порядка пользования удовлетворить.

Установить за Воробьевой О.В., Воробьевой Д.Н., Воробьевым А.Н., Воробьевым Н.Н. общую долевую собственность на 2-комнатную квартиру общей площадью 44,5 кв.м. по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> следующим образом:

- закрепить за Воробьевой О.В. в пользование жилую комнату № на поэтажном плане жилой площадью 13,6 кв.м. (с выходом на балкон);

- закрепить за Воробьевым Н.Н. в пользование жилую комнату № на поэтажном плане жилой площадью 13,6 кв.м.;

- закрепить за несовершеннолетними Воробьевой Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, и Воробьевым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, две жилые комнаты: № на поэтажном плане жилой площадью 13,6 кв.м. (с балконом) и № на поэтажном плане жилой площадью 13,6 кв.м.

Остальные помещения в квартире (места общего пользования) оставить в общем пользовании.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>