Решение по делу № 33-3696/2015 от 27.02.2015

Судья Захарова Т.О. Дело № 33- 3696/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

    судей Мартышенко С.Н., Татуриной С.В.

    при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноивановой Н.В. к Череватенко Н.В. о применении последствий недействительной ничтожной сделки, по апелляционной жалобе Черноивановой Н.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2014г.

    Заслушав доклад судьи Мартышенко С.Н., судебная коллегия,

Установила:

Черноиванова Н.В. обратилась в суд с иском к Череватенко М.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны соединили свои вклады и обязались совместно действовать без образования юридического лица для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) со сроком завершения строительства в первом квартале 2013 года.

В соответствии с договором истица приняла на себя обязательства внести в строительство жилого дома вклад в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; по окончании строительства в её собственность подлежала передаче доля жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 22, 8 кв.м. на 5 этаже и доля земельного участка, пропорционально доле указанного помещения.

Истица исполнила принятые на себя обязательства, передав Череватенко М.Ю. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; ответчик, в свою очередь, осуществила строительство жилого дома, после чего было зарегистрировано право собственности истца на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 22, 8 кв.м, расположенную на 5 этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2014 года, принятым по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, на Череватенко М.Ю. и ФИО17 возложена обязанность снести за свой счет самовольные постройки - многоквартирные жилые дома литер «А» и литер «Б», состоящие

из 6 этажей, подземный этаж 1, расположенные на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом выводы суда обоснованы фактом возведения ответчиками на земельном участке в нарушение ранее выданного администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону разрешения на строительство двух одноквартирных трехэтажных домов двух многоквартирных шестиэтажных жилых домов.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика лишилась права собственности в отношении жилого помещения, приобретенного по договору простого товарищества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и, как следствие, денежных средств, переданных ответчику во исполнение данной сделки, а также на то, что заключенный с Череватенко М.Ю. договор простого товарищества является ничтожным в силу его притворности, поскольку в действительности он имел целью скрыть привлечение денежных средств для долевого участия в строительстве жилого дома, истец, приводя положения ст. 170 ГК РФ, нормы Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просила суд признать подписанный между нею и Череватенко М.Ю. договор простого товарищества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительной    (ничтожной)    сделкой,    применить    последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Череватенко М.Ю. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 626 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца Фомина Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Яшков И.А. против иска возражал.

Дело рассмотрено судом в отсутствии Черноивановой Н.В., Череватенко М.Ю. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, решением от 09.12.2014года исковые требования Черноивановой Н.В. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Черноиванова Н.В. просит постановленное решение отменить, вынести новое решение по делу, которым заявленные требования удовлетворить.

В жалобе апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, вопреки заявленному ходатайству об отложении дела, в связи с болезнью истца.

Настаивает на том, что договор простого товарищества являлся притворной сделкой, с целью прикрытия договора долевого участия в строительстве жилого дома, поскольку из содержания договора усматривается, что истец не обладала правом на участие в управлении общими делами товарищества, на долю в праве на общее имущество, а также на получение части прибыли, в соответствии с нормами 55, 1041 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что данная сделка является ничтожной поскольку требования действующего законодательства об обязательной государственной регистрации договора не выполнено.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, к Череватенко М.Ю. и Онисимову А.В. о сносе самовольных построек,- многоквартирных домов, одна из квартир которых является собственностью истицы. Поскольку факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебном заседании представитель Черноивановой Н.В. – Фомина Е.В., жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Череватенко М.Ю. – Яшков И.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны сделки, являющиеся, соответственно, товарищем-1 и товарищем -2, соединяют свои вклады и обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения совместной цели. Целью совместных действий, как следует из п. 1.2 договора, является строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) со сроком завершения строительства в первом квартале 2013 года.

Вкладом товарища НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлись денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. из которых, 450 000 рублей Черноиванова Н.В., как товарищ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вносит на момент подписания договора, а оставшуюся часть в размере 660 000 рублей - не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вклад товарища-2 был определен как денежные средства, необходимые для оплаты расходов по проектированию, строительству и регистрации права собственности на жилой дом.

В силу п.5.1 договора на результат совместной деятельности у товарищей возникает право общей долевой собственности.

Согласно п. 5.3 договора по окончании строительства жилого дома в собственность, владение и пользование Черноивановой Н.В. передается жилое помещение: доля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 22, 8 кв.м на 5 этаже и доля земельного участка пропорционально доли вышеуказанного жилого помещения. Места общего пользования, необходимые для функционирования жилого дома, по условиям договора, распределяются пропорционально долям участников совместной деятельности; жилые и нежилые помещения передаются в собственность Череватенко М.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 170, 1041, 1042, 1046 ГК РФ, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска. Поскольку форма и содержание сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, договор собственноручно подписан участниками спора, условия договора детально согласованы и исполнены сторонами, - товарищами внесены указанные в договоре вклады, осуществлено строительство дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и осуществлена государственная регистрация права собственности Черноивановой Н.В. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22, 8 кв.м. в указанном доме, что в совокупности с иными имеющимися доказательствами указывает на направленность воли сторон, в частности, Черноивановой Н.В, и Череватенко М.Ю., на возникновение правовых последствий, соответствующих указанной сделке, и в конечном итоге, наступление последствий, предусмотренных для сделок данного вида.

Суд указал, что глава 5 ГК РФ, регламентирующая правила заключения договора простого товарищества, не содержит императивное положение о регистрации такого рода сделок.

Отклоняя доводы истца о том, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на Череватенко М.Ю. и ФИО18. возложена обязанность снести многоквартирные жилые дома литер «А» и литер «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные обстоятельства не свидетельствует о притворном характере заключенной между сторонами по делу сделки и наличии оснований для применения последствий её недействительности.

Суд также учел, что указанное решение в законную силу не вступило, что не оспаривалось в рамках слушания дела, право собственности истца в настоящее время на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 22, 8 кв.м. не прекращено, что не позволяет говорить о нарушении её прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Черноивановой Н.В., являются верными, поскольку признаки притворного характера сделки не установлены, обязательства сторонами выполнены, конечная цель - передача в собственность жилого помещения в собственность Черноивановой Н.В. достигнута, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, дело незаконно рассмотрено в отсутствие истца, тем самым нарушено его право на защиту, не могут быть приятны во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2014г. от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела назначенного на 10.11.2014г. в 12 ч. 00 мин., в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 175).

О судебном заседании назначенном 09.12.2014 года Черноиванова Г.Н. была извещена с помощью СМС- оповещения, что не оспаривалось истицей в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании от 09.12.2014 года заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи временной нетрудоспособностью ее доверителя – Черноивановой Н.В., при этом никаких доказательств, подтверждающих данный факт, суду представлено не было.

По смыслу указанных норм, право определять критерии уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительно суду, поэтому неудовлетворение судом заявленного представителем Черноивановой Н.В. ходатайства не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела в судебном заседании 09.12.2014г. суд не располагал доказательствами тех обстоятельств, о которых указал истец, доказательств уважительности неявки представлено не было.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Значимыми обстоятельствами по делу по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Череватенко М.Ю.и Онисимова А.В. о сносе самовольной постройки, являются установление наличия либо отсутствия обозначенных в иске нарушений прав истцов (негативных последствий) в результате расположения строений, принадлежащих ответчику.

Наличие, либо отсутствие таких нарушений со стороны Череватенко М.Ю. и ФИО19 в данном настоящем деле сторонами не оспаривается. В данном гражданском деле значимыми обстоятельствами для разрешения спора, являются установление наличия либо отсутствия оснований для вывода о притворном характере сделки между сторонами. Следовательно, разрешение исковых требований Черноивановой Н.В. к Череватенко М.Ю. не является производным от результата рассмотрения и разрешения дела по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сносе самовольных построек.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые нашли оценку и отражение в обжалуемом решении. Сомневаться в правильности и законности выводов суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

    решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2014г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноивановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи