Решение по делу № 2-753/2015 от 09.11.2015

Дело №2-753/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 28 декабря 2015 года                                     

Долинский городской суд Сахалинской области в составе -

председательствующего судьи – А.В. Зюзина

с участием: истца Шевченко Н.С., третьих лиц – Шевченко О.В., Шевченко А.В., ответчика Компанец Е.А.

при секретаре - Е.С.Демухометовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Шевченко <данные изъяты> третьи лица на стороне истца не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Шевченко <данные изъяты>, Шевченко <данные изъяты>, предъявленному к Компанец <данные изъяты> о признании недействительной сделки купли-продажи движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.С. обратилась в Долинский городской суд Сахалинской области с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шевченко В.П., приходившийся истцу законным супругом. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что у ответчика имеется договор купли-продажи на спорный автомобиль, что затрудняет его передачу наследникам, а при жизни Шевченко В.П. не выражал свою волю на отчуждение какого-либо имущества, в том числе и спорного автомобиля, в связи с чем, просила суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенный между Шевченко <данные изъяты> и Компанец <данные изъяты> (дата договора неизвестна) недействительным.

В судебном заседании истец и третьи лица на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям в нем изложенным и просили его удовлетворить. При этом представить суду оспариваемый договор так и не смогли, как и не смогли представить доказательств того, что такой договор в действительности имел место быть.

Ответчик Компанец Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что никаких договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с Шевченко <данные изъяты> она не заключала. Судьба автомобиля ей не известна.

Выслушав в судебном заседании стороны, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из анализа вышеприведенной нормы ГПК РФ следует, что лицо вправе обратиться в суд в суд с заявлением за защитой либо нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу части первой статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на истце возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что истец и Шевченко В.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (<данные изъяты> При жизни, на Шевченко В.П. зарегистрированы транспортные средства, в том числе и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.П. умер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ворониной О.М. заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Шевченко <данные изъяты>. Лицами, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются истец и третьи лица <данные изъяты>

Как следует из ответа начальника Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела УМВД России по Сахалинской области, на день рассмотрения дела, спорный автомобиль по-прежнему зарегистрирован за Шевченко <данные изъяты>

Учитывая что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду никаких доказательств в обоснование заявленных требований, как и самого договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного между Шевченко В.П. и Компанец Е.А. который и просила Шевченко Н.С. признать недействительным, а ответчик в свою очередь в суде возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его не заключенность, то при таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко <данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – А.В. Зюзин

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2015 года