Решение по делу № 2-291/2019 (2-5105/2018;) ~ М-5982/2018 от 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                          14 января 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2019                 по иску Богданова Михаила Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда            и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

    Богданов М.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (далее по тексту ОАО «Запсибгазпром», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25 октября 2016 года между Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» и Богдановым М.С. был заключен договор                             о предоставлении жилья для переселения за пределы ЯНАО, а именно                      в жилое помещение – квартиру <адрес>, застройщиком которой являлось ОАО «Запсибгазпром»                       по заключенному 31.10.2011 с Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» договору № 398 участия в долевом строительстве. По утверждению истца, свои обязательства по оплате объекта долевого строительства он исполнил своевременно и надлежащим образом, однако Общество передало ему                       25 октября 2016 года по акту приема-передачи квартиру <адрес> со строительными недостатками,                   в связи с чем истец 15 марта 2017 года предъявил ответчику претензию,                 в которой Богданов М.С. просил выплатить ему денежные средства                        на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 366 750 710 руб., однако данная претензия в добровольном порядке Обществом удовлетворена не была. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2018 года                                     с ОАО «Запсибгазпром» в пользу истца были взысканы: денежные средства на устранение недостатков квартиры <адрес> в сумме 231 350 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 675 руб. 13 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 547 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 547 руб. 60 коп. (всего взыскано: 373 12 руб. 60 коп.). Поскольку указанным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлена вина Общества, которое не удовлетворило в добровольном порядке требования истца, как потребителя, в претензии, предъявленной Богдановым М.С. ответчику 15 марта 2017 года, истец просит взыскать в его пользу                               с ОАО «Запсибгазпром» предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 231 350 руб. 27 коп. за период времени с 25.03.2017 по 09.07.2018, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф             за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Богданова М.С. –          Цыбизов С.Г. на удовлетворении требований своего доверителя настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Запсибгазпром» – Лангенбах Д.А.                         в судебном заседании иск не признает, при этом просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу за нарушение прав потребителя.

Дело рассматривается в отсутствие истца Богданова М.С., а также без участия представителей третьих лиц ООО «Запсибзапром-Газификация»,                        ООО «С.Б.К. ГРУПП», ООО «ТД «Найспласт», ООО «Коминвестстрой»                и Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика,                         исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 31 октября 2011 года между Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» и ОАО «Запсибгазпром» был заключен договор № 398 участия в долевом строительстве. По условиям данной сделки                             ОАО «Запсибгазпром» обязалось построить жилой многоквартирный дом           по ГП-9.3 по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 30 277 кв.м., и передать                               в собственность за плату Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», в том числе, спорный объект долевого строительства, который в настоящее время является квартирой <адрес>.

Вышеуказанная квартира № <адрес> была фактически построена застройщиком указанного дома           ОАО «Запсибгазпром» и передана в собственность Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» 18.02.2014 по акту приема-передачи.

25.10.2016 между Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» и Богдановым М.С. был заключен договор о предоставлении жилья для переселения за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа. По условиям данной сделки Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» передала в собственность истца квартиру           <адрес>, при этом              Богданов М.С. обязался произвести доплату денежных средств за данное жилое помещение в сумме 1 424 732 руб., что им фактически было исполнено.

Квартира <адрес>                на основании акта приема-передачи от 25.10.2016 была передана Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» истцу Богданову М.С. в собственность, при этом, начиная с 16.11.2016, Богданов М.С. является собственником квартиры <адрес>.

15 марта 2017 года истец предъявил ответчику ОАО «Запсибгазпром» претензию, в которой ссылался на то, что переданная ему, Богданову М.С., квартира <адрес> имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ. Поскольку стоимость устранения таких недостатков составила 750 710 руб. 50 коп., истец в данной претензии просил                           в досудебном порядке выплатить ему указанную сумму денежных средств для приведения квартиры в состояние, указанное в проекте и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Судом установлено, что данная претензия не была удовлетворена Обществом в добровольном порядке в предусмотренный законом срок.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии                              по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 октября 2018 года, а потому вступившим в законную силу.

Как следует из вступившего 29.10.2018 в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2018 года, в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия в переданном                               ОАО «Запсибгазпром» истцу Богданову М.С. объекте долевого строительства строительных недостатков, возникших по вине Общества, стоимость устранения которых, по мнению суда, составила 231 350 руб.              27 коп., при этом судом пришел к выводу о том, что истец вправе                  был требовать уменьшения цены выполненных работ по договору № 398 участия в долевом строительстве от 31.10.2011 и взыскания с Общества стоимости устранения недостатков таких работ в сумме 231 350 руб.              27 коп., признав факт нарушения прав Богданова М.С., как потребителя                и взыскав, в итоге, указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства                   не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле,                             их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2018 года,               ОАО «Запсибгазпром» не вправе оспаривать в настоящем судебном заседании, а потому факт наличия в переданном ответчиком истцу объекте долевого строительства строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 231 350 руб. 27 коп., факт наличия вины Общества                    в возникновении таких недостатков и, как следствие, факт нарушения ответчиком прав Богданова М.С., как потребителя, наличием указанных недостатков, суд признает доказанными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены                              за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов                    по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи                     с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи                      28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению                в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю              за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг)                       не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ввиду того, что изложенное в предъявленной 15.03.2017 истцом                  Богдановым М.С. ответчику претензии требование о выплате истцу денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке, на момент принятия решения Калининского районного суда г. Тюмени от 09.07.2018 Обществом удовлетворено не было, несмотря на то, что Богданов М.С. вправе был требовать выплаты ему ответчиком стоимости устранения недостатков спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ОАО «Запсибгазпром» в судебном порядке неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в предъявленной 15.03.2017 ответчику претензии, в размере 231 350 руб. 27 коп. за период времени с 26 марта 2017 года (истечение десятидневного срока со дня предъявления претензии)                           по 09.07.2018 (как того просит истец – день принятия решения Калининского районного суда г. Тюмени), исходя из расчета: 231 350 руб. 27 коп. (стоимость устранения недостатков, установленная решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2018 года) ? 471 день (период времени с 25.03.2017 по 09.07.2018) ? 3 % = 3 268 979 руб. 32 коп., но не более стоимости устранения недостатков = 231 350 руб. 27 коп.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком                                    ОАО «Запсибгазпром» в письменных возражениях на иск и его представителем в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к истребуемой истцом неустойке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом стоимости устранения недостатков, установленной решением Калининского районного суда                       г. Тюмени от 09.07.2018 – 231 350 руб. 27 коп.; периода начисления истцом неустойки – 471 день (1 год 3 месяца и 16 дней); с учетом того, что            Богданов М.С. вправе был заявить требование о взыскании неустойки                       за нарушение требований потребителя, изложенных в претензии, еще при рассмотрении дела № 2-20/2018, однако он этого не сделал, предъявив в суд иск о взыскании неустойки лишь 29.10.2018, что привело к увеличению размера неустойки не по вине ответчика; отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей,                             об удовлетворении требований потребителя в десятидневный срок; отсутствия со стороны ОАО «Запсибгазпром» факта злоупотребления правом, а также то, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения потребителя, считает необходимым уменьшить причитающуюся Богданову М.С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 231 350 руб. 27 коп.                         до 155 000 руб., взыскав неустойку в указанной сумме                                                  с ОАО «Запсибгазпром» в пользу Богданова М.С. Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения Обществом прав истца, как потребителя, на удовлетворение его требований, изложенных в претензии, предъявленной 15 марта 2017 года,                                      в предусмотренный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок. Оснований для дальнейшего уменьшения истребуемой Богдановым М.С. неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, при этом размер установленной судом неустойки не составляет менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени (п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                             и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи                 с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя            из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком ОАО «Запсибгазпром», нарушившим десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований Богданова М.С., изложенных в предъявленной 15.03.2017 претензии, были, тем самым, нарушены права истца, как потребителя, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу Богданова М.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ОАО «Запсибгазпром» обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя, изложенных в претензии; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения Обществом указанной обязанности; отсутствия доказательств причинения Богданову М.С. значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий.

Утверждения ответчика ОАО «Запсибгазпром» в письменных возражениях на иск о том, что ранее решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09.07.2018 с Общества в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, что влечет невозможность повторного удовлетворения такого требования по настоящему спору, суд находит несостоятельными, поскольку по настоящему делу основанием для взыскания компенсации морального вреда являются другие обстоятельства, а именно, факт неисполнения в добровольном порядке удовлетворения требования Богданова М.С., как потребителя, изложенного в претензии, который не являлся предметом исследования и оценки при рассмотрении другого гражданского дела, по результатам которого 09.07.2018 было принято решение Калининского районного суда г. Тюмени.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает                          с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось              ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку ОАО «Запсибгазпром»                                  в добровольном порядке на момент рассмотрения дела по существу законные требования истца не удовлетворило, суд приходит к выводу о том, что Богданов М.С. вправе требовать взыскания в свою пользу с Общества штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 000 руб. [50 % от удовлетворенных требований потребителя – 158 000 руб. ((155 000 руб. (неустойка) +                3 000 руб. (компенсация морального вреда))].

Между тем, поскольку ответчиком ОАО «Запсибгазпром»                               в письменных возражениях на иск и его представителем в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному                          п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию штраф в размере 79 000 руб., ввиду незначительного периода просрочки исполнения ответчиком обязанности             по удовлетворению в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии, и отсутствия факта со стороны Общества злоупотребления правом, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения, в связи с этим, размера штрафа, причитающегося              Богданову М.С., с 79 000 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, суд находит иск Богданова М.С. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает              с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов Богданова М.С. в суде фактически осуществлялось Цыбизовым С.Г., который является генеральным директором ООО «Правовой департамент Тюмени», заключившим 16 июля 2018 года               с истцом договор № 34 на оказание юридических услуг на сумму                                 в 18 000 руб., при этом Богданов М.С. по указанной сделке понес расходы            в сумме 18 000 руб. (л.д. 15-16, 17), суд считает, что истец вправе требовать взыскания с Общества расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются                   в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства                     о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек                  не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например,                      о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд признает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя, с учетом разумности, в размере 8 000 руб., исходя из небольшой сложности дела                 и небольшого периода рассмотрения дела в суде, одного судебного заседания по делу, незначительной его продолжительности, небольшого объема предоставленных представителем истца доказательств, незначительного времени участия представителя в суде первой инстанции, небольшого объема оказанных им истцу услуг, а также с учетом того, что иск удовлетворен лишь частично.

Ввиду того, что истцом заявлено требование, подлежащее оценке                 (о взыскании неустойки), на сумму в 231 350 руб. 27 коп., при этом сумма неустойки, которую Богданов М.С. вправе был требовать, также составляет 231 350 руб. 27 коп., тогда как снижение судом неустойки на основании                ст. 333 ГК РФ с 231 350 руб. 27 коп. до 155 000 руб. в силу положений           п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1                 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием                  для применения требований процессуального законодательства                                о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Запсибгазпром» в пользу         Богданова М.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., то есть с учетом лишь принципа разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом                   в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,                                         не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           С учетом того, что судом удовлетворено имущественное требование Богданова М.С., подлежащее оценке (о взыскании неустойки), на сумму                         в 155 000 руб., а также неимущественное требование о взыскании            компенсации морального вреда, при этом истец, как потребитель работ    ОАО «Запсибгазпром», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании                 ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу             о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины,                  в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей»,                    ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Богданова Михаила Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда            и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Запсибгазпром»                в пользу Богданова Михаила Сергеевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение                               в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Всего взыскать: 176 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Запсибгазпром»                 в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                       Ю.И. Кузминчук