Решение по делу № 2-54/2017 (2-1485/2016;) ~ М-1546/2016 от 06.12.2016

Дело № 2- 54 /17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года                  ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Фещенко И.А.

При секретаре Белицкой Н.В.

С участием: помощника прокурора Дубина Р.А.,

истца, представителя истца Волкодав И.А., представителя ответчика Пиляева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкодав Александра Николаевича у НАО «Павловское дорожное ремонтно - строительное управление», о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения,

установил:

Волкодав А.Н. обратился в суд с иском к НАО «Павловское дорожное ремонтно - строительное управление» с требованиями: обязать ответчика: восстановить Волкодав А.Н. на работе; предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет; возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного увольнения.

В обосновании исковых требований истец указал: Приговором <данные изъяты> он был осужден <данные изъяты>. Ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с <данные изъяты>. В качестве дополнительного наказания назначено: лишение права занимать должности в государственных и муниципальных органах, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Приказом по НАО «Павловское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л он был принят на должность начальника асфальтобетонного завода. Возможность занимать данную должность была согласована начальником отдела кадров предприятия с Уголовно - исполнительной инспекцией. В трехдневный срок работодателем был направлен в УИН приказ о его назначении, запрета от исполнительной инспекции не поступило. В связи с этим он надлежащим образом исполнял свои обязанности на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в НАО «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» сменилось руководство. ДД.ММ.ГГГГ на утренней планерке новый генеральный директор В.А. Линцов предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Так как в настоящее время он воспитывает дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а его супруга на тот момент работала по основному месту работы, он – Волкодав А.Н., ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

На его заявление руководство предприятия ответило тем, что вечером, около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ его пригласила к себе начальник отдела кадров, ознакомила с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л, о его увольнении по ст. 83 Трудового кодека РФ, выдала трудовую книжку с соответствующей записью.

Он считает, что грубо нарушены следующие его права:

-согласно статье 256 Трудового кодекса РФ -отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком;

в соответствии действующим законодательством - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись в течении трех дней. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса. Приказ о его увольнении составлен ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен он с ним - ДД.ММ.ГГГГ;

-согласно действующему законодательству, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится не позднее дня увольнения работника. Он же получил расчетные только лишь ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления их на его карту банка «Крайинвест»;

- он был уволен по ч.4. ст. 83 ТК РФ - приговор суда, вступивший в законную силу. Но в приговоре от 21.06 2016 года указано - «Лишение права занимать должности в государственных и муниципальных органах, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года». Согласно Уставу НАО «Павловское ДРСУ» является коммерческим, не подходит под определение «государственного и муниципального органа» либо «государственного и муниципального учреждения». Занимая должность начальника Асфальтного бетонного завода, он не являлся государственным или муниципальным служащим.

Истец просит: обязать администрацию НАО «Павловское ДРСУ»: восстановить его на рабочем месте в прежней должности; со дня восстановления предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет; в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязать работодателя возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате незаконного увольнения.

Представитель ответчика Пиляев В.Ю. в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.89, 173).

Так, согласно возражениям представителя ответчика: в действиях НАО «Павловское ДРСУ» отсутствуют нарушения трудового законодательства в части увольнения Волкодав Александра Николаевича, по следующим основаниям.

- приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец осужден к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

Согласно Уставу НАО «Павловское ДРСУ», утвержденному приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав), НАО «Павловское ДРСУ» является коммерческой организацией (п. 1.4 Устава) и создано в целях осуществления предпринимательской деятельности, расширения рынка товаров и услуг и извлечения прибыли (п. 2.1 Устава). В соответствии с п. 1.7 Устава, единственным акционером НАО «Павловское ДРСУ» является субъект Российской Федерации - Краснодарский край. То есть НАО «Павловское ДРСУ» является хозяйственным обществом в организационно-правовой форме акционерного общества (ч. 4 ст. 66 ГК РФ) со 100% государственным участием, 100% акций которых находится в государственной собственности Краснодарского края. Следовательно, НАО «Павловское ДРСУ» осуществляет свою деятельность от имени единственного участника - публично-правового образования - субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края -исполнительного органа государственной власти.

Суд принял решение о запрете истцу занимать должности в государственных и муниципальных органах, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года. Истец не обращался за разъяснением судебного акта.

Истец не имеет право занимать должность - начальника асфальтобетонного завода в НАО «Павловское ДРСУ» в связи с тем, что общество является государственным учреждением, так как доля участия государства в учреждении составляет 100%;

- как следует из Акта проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № государственная инспекция труда в <адрес>, нарушений в части увольнения Волкодав А.Н., - не выявила. Решение государственной инспекции труда в Краснодарском крае в соответствии со ст. 361 ТК РФ, истцом обжаловано не было.

- Трудовой кодекс РФ в ст. 84.1 не предусматривает единого обязательного срока ознакомления с приказом об увольнении. Также Трудовым кодексом РФ, не предусмотрено извещать или каким либо иным образом уведомлять работника о прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (по ст. 83 ТК РФ).

Однако истец знал об увольнении уже ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом планерки и приказом о проведении инвентаризации.

Так, Волкодав А.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ. Полный расчет с Волкодав А.Н. произведен ДД.ММ.ГГГГ. Задержка выплат при увольнении составила шесть дней. За данную задержку выплачена денежная компенсация.

Таким образом, НАО «Павловское ДРСУ», в соответствии с требованиями статей 140 и 236 ТК РФ, выполнило свои обязательства перед истцом, произведя полный расчет с Волкодав А.Н.

Дополнительно в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, представитель истца Волкодав И.А. представила письменные возражения против доводов представителя ответчика, приведенных в обоснование непризнания иска, согласно которым: несмотря на доводы представителя ответчика о том, что НАО «Павловское ДРСУ» является хозяйственным обществом в организационно-правовой форме акционерного общества со 100% государственным участием, 100% акций которых находится в государственной собственности, осуществляет свою деятельность от имени единственного участника - субъекта РФ (Краснодарского края) - НАО «Павловское ДРСУ» не является государственным либо муниципальным учреждением.

С ДД.ММ.ГГГГ государственные (муниципальные) учреждения подразделяются на три типа: казенное учреждение, бюджетное учреждение и автономное учреждение (п. 4 ст. 6 Закона № 83-ФЗ от 08.05. 2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений).

Согласно Гражданскому кодексу - государственный орган - это юридически оформленная, организационно и хозяйственно обособленная часть государственного механизма, которая состоит из государственных служащих, наделена государственно-властными полномочиями и необходимыми материальными средствами для осуществления в пределах своей компетенции определенных задач и функций.

Находясь в должности начальника асфальтобетонного завода, муниципальным либо государственным служащим Волкодав А.Н. не являлся.

В судебном заседании представитель ответчика Пиляев В.Ю. заявил о применении судом последствий пропуска истцом месячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ. При этом, указав, что Приказ об увольнении истцу вручен - ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана истцу - ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд истек - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства не установлено уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд. Просит: отказать Волкодав А.Н. в удовлетворении исковых требований к НАО «Павловское ДРСУ» о восстановлении на рабочем месте, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения, - в полном объеме по причине пропуска срока обращения в суд.

Истец в судебном заседании представил заявление о восстановлении срока обращения в суд. В обоснование заявления истец указал, что, посчитав увольнение незаконным, примерно ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о нарушении его права в прокуратуру <адрес>. В первых числах ноября 2016 года ему пришел ответ из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: его заявление направлено в Государственную инспекцию по труду в <адрес>.

В конце ноября 2016 года, точную дату указать не может (дата прихода письма на Павловский почтам - ДД.ММ.ГГГГ) он получил ответ из инспекции по труду от ДД.ММ.ГГГГ, которая нарушений при его увольнении не выявила.

В связи с этим примерно 26 - ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением в прокуратуру <адрес>, так как был не согласен с ответом и действиями специалиста Государственной инспекции <адрес> по труду. Об этом он написал заявление и, приложив ответ инспекции, повторно подал в прокуратуру для дальнейшего разбирательства. В первых числах декабря 2016 года ему пришел ответ из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: его заявление повторно было направлено для разбирательства в ту же Государственную инспекцию по труду в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он пошел на прием к прокурору <адрес>, который разъяснил, что ему необходимо обращаться в суд за восстановлением нарушенного права. В этот же день им было подано исковое заявление в Павловский районный суд о восстановлении на рабочем месте, предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до 3-х лет и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения.

Считает, что его заявление о восстановлении срока обращения в суд подлежит удовлетворению по следующим основаниям:- согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры;

- согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ - в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. О том, что он обязан обратиться именно в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки он не знал, считает это - неграмотностью, так как специальными правовыми знаниями в трудовом, гражданском и ином законодательстве он не обладает;

- при подаче двух жалоб в прокуратуру он пытался защитить нарушенные права и соблюсти досудебную процедуру спора, которая предусмотрена законом.

- обратиться за юридической помощью к адвокатам он себе позволить не мог, так как на тот момент и по настоящее время в его семье два студента - он и его старшая дочь Эвелина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же он имеет малолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в семье работает только супруга.

- при подаче двух заявлений в прокуратуру, как надзорный орган, представитель прокуратуры не разъяснил ему ни в устной форме, ни при направлении писем о рассмотрении его заявления в Государственной инспекции право она обращение в суд.

Истец просит признать обстоятельства соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора и неграмотность в сфере законодательства уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, восстановить срок подачи искового заявления по вопросу восстановления на рабочем месте, предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до 3-х лет и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения.

Согласно заключению прокурора, сделанному в судебном заседании: истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, а также заключение прокурора, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с иском о защите его трудовых прав.

Как установлено в судебном заседании: согласно приговору <данные изъяты> Волкодав Александр Николаевич признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Волкодав Александру Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с <данные изъяты>. В соответствие с ч.3 ст. 47 УК РФ Волкодав Александру Николаевичу назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года (л.д.20-23).

Согласно Приказу руководителя НАО «Павловское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец Волкодав А.Н. был принят на должность начальника асфальтобетонного завода (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Волкодав А.Н. заключен трудовой договор, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.65-69).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения Инструкции по организации исполнения наказания и мер уголовно – правового характера без изоляции от общества начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> направил в адрес ОАО «Павловское дорожное ремонтно - строительное управление» копию названного Приговора суда в отношении Волкодав А.Н. и Извещение с указанием: какие должности в соответствие с Приговором суда запрещено занимать Волкодав А.Н. (л.д.82).

30.08.2016г. начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> проведена проверка осужденного Волкодав А.Н. по месту работы, согласно которой: изучена Должностная инструкция Волкодав А.Н., занимающего должность начальника асфальтобетонного завода и установлено, что должность Волкодав А.Н. не подпадает под запрет суда. При этом, сведений об изучении Устава НАО «Павловское ДРСУ» (утвержденного ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Согласно Приказу генерального директора НАО «Павловское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, приказано: прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволить – ДД.ММ.ГГГГ Волкодав Александра Николаевича, занимающего должность начальника участка АБЗ, по п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ «Осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу».

ДД.ММ.ГГГГ Волкодав А.Н. подал заявление на имя генерального директора НАО «Павловское ДРСУ» о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком – дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком возраста полутора лет, в соответствие со статьей 256 ТК РФ.

Названное заявление Волкодав А.Н. руководителем НАО «Павловское ДРСУ» не рассматривалось, ДД.ММ.ГГГГ Волкодав А.Н. был уволен.

При всех вышеназванных обстоятельствах дела, суд считает обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, а, следовательно, не подлежащим удовлетворению заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла названной нормы закона следует, что пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волкодав А.Н. ознакомлен с Приказом генерального директора НАО «Павловское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, - об увольнении – с ДД.ММ.ГГГГ Копия названного Приказа и трудовая книжка выданы Волкодав А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ

Установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении – до ДД.ММ.ГГГГ.

Волкодав А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой суда о регистрации искового заявления, то есть, по истечении установленного законом месячного срока обращения в суд.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", - Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. Вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что Волкодав А.Н. после увольнения 25.10.2016 г. имел реальную возможность обратиться с иском в суд к ответчику за защитой своих трудовых прав в течение месяца после своего увольнения, так как никаких препятствий для его подачи в суд в установленные законом сроки судом не установлено.

Довод истца о том, что причиной пропуска обращения в суд послужило соблюдение им досудебной процедуры урегулирования спора, предусмотренной законом, а именно: обращение с заявлением в прокуратуру, не основан на законе. В данном случае истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с иском в установленный законом срок. Более того, у истца имелась реальная возможность наряду с обращением к прокурору с заявлением также обратиться и в суд с настоящим иском. Доказательств тому, что обращение в прокуратуру объективно препятствовало совершению каких-то конкретных действий по подготовке иска и обращению в суд за защитой своих трудовых прав, истцом суду не представлено. Данный трудовой спор не предполагает обязательную процедуру его досудебного урегулирования, а потому и в связи с этим обращение в прокуратуру не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, поскольку не относится к обстоятельствам, объективно препятствующим обращению в суд за защитой нарушенного права.

Довод истца о том, что срок для обращения в суд пропущен им ввиду его юридической неграмотности, также не является основанием для восстановления срока. При этом суд считает несостоятельной ссылку истца на ст. 205 Гражданского кодекса РФ о возможности признания уважительной причины пропуска срока исковой давности ввиду неграмотности.

Так, к трудовым правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ не применяются, что следует из статьи 5 Трудового кодекса РФ и статьи 3 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское право и трудовое право являются самостоятельными правовыми отраслями. Каждая из них имеет свой собственный предмет правового регулирования.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. ТК РФ также не предусматривает возможности применения норм гражданского права к трудовым и иным непосредственно связанным с ними отношениям, - напрямую или по аналогии.

По названным основаниям суд не принимает ссылку истца на п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, - о приостановлении течения срока исковой давности.

В качестве уважительности причин пропуска срока истец ссылается на отсутствие денежных средств. Названное обстоятельство, уважительной причиной пропуска срока признано быть не может, так же и потому, что не препятствовало истцу обратиться 06.12.2016 г. в суд с настоящим иском. При этом в силу закона истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

При вышеназванных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Иск Волкодав А.Н. в части требований: обязать ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет; возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного увольнения удовлетворению не подлежит, поскольку эти требования являются производными от требований о восстановлении на работе.

В соответствие с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании ст. 392 ТК РФ, Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.