Решение по делу № 33-8713/2016 от 19.04.2016

Судья Тарасюк Ю. В. Дело № 33-8713/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р. Э. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижнеисетская» к Грабиной Т. Г., Самедову С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчиков в лице представителя Тарасевич А. А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижнеисетская» (далее - ООО УК Нижнеисетская) обратилось в суд с названным иском к Грабиной Т. Г. В обоснование иска указано, что ООО УК Нижнеисетская является управляющей организацией дома по адресу: <...>, в котором Грабиной Т. Г. принадлежит квартира № <...>. Грабина Т. Г. в период с 01.01.2011 по 01.05.2012 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, в связи с чем возникла задолженность.

Просит взыскать с Грабиной Т. Г. в пользу ООО УК Нижнеисетская задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник указанной квартиры - Самедов С. В.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Грабиной Т. Г. в пользу ООО УК Нижнеисетская взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2012 по 01.05.2012 в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины, с Самедова С. В. – сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 01.05.2012 в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ответчик Самедов С. В. отбывает наказание в виде лишения свободы в <...>. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 25.04.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено истцу, ответчику Грабиной Т. Г., третьим лицам почтовым отправлением 25.04.2016. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ответчик Самедов С. В. извещение получил.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчиков – Тарасевич А. А. об отложении слушания дела, в связи с тем, что о дате судебного заседания ей стало известно незадолго до дня судебного заседания, вместе с тем, она участвует в другом судебном заседании, которое было назначено раньше.

Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от других лиц не поступило.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика Грабиной Т. Г., третьих лиц, а также извещение представителя ответчиков Тарасевич А. А. о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой 25.04.2016, отсутствие доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом от <...>, многоквартирный дом передан в управление истцу - ООО УК Нижнеисетская.

На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от <...>, способ управления многоквартирным домом изменен на ТСЖ «Старый Химмаш».

Вступившим в законную силу решением <...> районного суда <...> от <...>, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для суда, сторон, которые были привлечены к участию в предыдущем деле в качестве третьих лиц, решение собственников от <...> признано недействительным.

С <...> года собственниками квартиры № <...> в указанном доме являются ответчики Грабина Т. Г. и Самедов С. В. (по <...> доли).

В квартире зарегистрированы Самедов С. В., его сын Самедов С. С., несовершеннолетняя дочь С.

Спорным периодом является 01.01.2011 по 12.05.2012.

В указанный период ответчики не вносили плату за жилье и коммунальные услуги ООО УК Нижнеисетская.

ООО УК Нижнеисетская представлен расчет задолженности.

Ответчики с расчетом не согласилась, контррасчета не представили, ответчики Грабина Т. Г. заявила о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ввиду недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, правовые последствия в виде смены способа управления с истца ООО УК Нижнеисетская на ТСЖ «Старый Химмаш» не наступили, истец оказывал, а ответчики потребили услуги по содержанию общедомового имущества и обеспечению коммунальными ресурсами жильцом дома в период с 01.01.2011 до 30.04.2012, после чего дом был передан в управление другой управляющей организации.

Определяя размер задолженности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 207, 249, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчики в спорный период оказанные услуги не оплатили, в том числе не вносили плату за капитальный ремонт, входившую в плату за жилое помещение и коммунальные услуги, применил к требованиям истца к ответчику Грабиной Т. Г. срок исковой давности, заявленный ответчиком, снизил размер пени, подлежащий взысканию с обоих ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Довод ответчика, изложенный в суде первой инстанции, поддержанный в апелляционной жалобе о том, что истец не вправе требовать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в спорный период в доме было создано ТСЖ, которому истец передал техническую документацию на дом, что повлекло прекращение отношений по управлению истцом многоквартирного дома, а соответственно, отношений истца с поставщиками коммунальных услуг, прекращение оказания истцом услуг по содержанию жилья, был предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом.

Так, истец в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации был выбран в качестве управляющей организации на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от <...>, который не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Из представленных суду доказательств, пояснений представителя третьего лица – ТСЖ «Старый Химмаш» следует, что истец продолжал до 01.05.2012 оказывать жилищно-коммунальные услуги.

Принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение от <...> об избрании иного способа управления домом решением суда признано незаконным, в связи с чем правовые последствия решения от <...> в виде смены способа управления не наступали.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчики, как и в суде первой инстанции, необоснованно указывают на то, что с них не может быть взыскана плата по статье «капитальный ремонт», поскольку денежные средства по указанной статье носят целевой характер, не являются собственностью управляющей организации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя в том числе плату за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, плата за капитальный ремонт взималась управляющей организацией. Следовательно, ответчики в спорный период были обязаны производить оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцу, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержат оснований, по которым лица, ее подавшие, считают решение суда в остальной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	О. В. Ильина
Судья	А. С. Коренев