Решение по делу № 2-1787/2015 от 30.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 ноября 2015г. <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джалалова Д.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика Купешева ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мутачева ФИО9 к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> в лице Дагестанского филиала о взыскании страховой суммы, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа

У C Т А Н О В И Л:

Мутачев ФИО10 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубль проценты за пользование чужими денежными средствами, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму штрафа в размере <данные изъяты>%, указывая, что, 10.06.2014г., произошел страховой случай, в результате которого, автомобилю «Форд Фокус» за регистрационным знаком №, собственником которого является – Мутачев ФИО11, были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг., между, Мутачевым ФИО12. и <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии № (КАСКО), автомобиля Форд Фокус, №

В соответствии с вышеуказанным договором, автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение», в пределах страховой суммы – <данные изъяты> рублей, за что была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

В установленный Законом срок и порядок, в <данные изъяты> были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, о чем соответствует уведомление о вручении и почтовая опись. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания <данные изъяты>» осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует сумме причиненного ущерба.

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно Экспертному заключению № дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, <данные изъяты>» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к услугам, юриста, эксперта и нотариуса и понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, а также оплатил проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Мутачев ФИО14 и его представитель Гашимов ФИО13 просили взыскать с <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, в том числе, страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> дня, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> тысяч рублей за услуги представителя, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке <данные изъяты> <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей моральный вред, 9 тысяч рублей за экспертизы, 5 тысяч рублей за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, <данные изъяты> рублей за доверенность.

Представитель ответчика филиала ЗАО СК «РСХБ-Страхование» Купешев ФИО15 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в своем отзыве на исковое заявление указывает на то, что страховщик выполнил свои обязательства, по договору перечислив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., требования об уплате штрафа в размере 50% предусмотренного Законом о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, так как отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, таким образов данные правоотношения не подпадают под действие главы третьей Закона «О защите прав потребителей» и определяются соответствующим законом. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы, так как моральный вред, предусмотренный ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей истом подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а истцом не были предоставлены доказательства, которые устанавливают факт причинения вреда. Относительно требований о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., поясняет следующее, указанные в исковом заявлении расходы, понесенные на услуги представителя неразумно завышены и доказательств подтверждающих расходы предоставлены не были. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснение сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ., в результате страхового случая получил повреждения автомобиль марки «Форд Фокус» за регистрационным знаком №, принадлежащий Мутачеву ФИО17

На момент возникновения страхового случая между Мутачевым ФИО16 и <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № (КАСКО), автомобиля Форд Фокус, г/н. №.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Собственник потерпевшего транспортного средства Мутачев ФИО18 предоставил в <данные изъяты>», все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 24.07.2014г. страховая компания <данные изъяты>» осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует сумме причиненного ущерба.

Потерпевший обратился за оценкой повреждений автомобиля «Форд Фокус» за регистрационным знаком № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также для определения механизма возникновения повреждений, с целью подтверждения заявленных обстоятельств.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» за регистрационным знаком №, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, также установлено, что механизм возникновения повреждений соответствует заявленным обстоятельствам, согласно экспертному заключению №.

Однако проведенным по ходатайству стороны авто-товароведческой экспертизой ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет <данные изъяты>.

Суд берет за основу выводы проведенной судом экспертизы, поскольку они получены в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в данной экспертизе сделан правильный вывод о механизме ДТП.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 395 ГК РФ». Итого, неустойка составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты>% / <данные изъяты> = <данные изъяты> и * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей - сумма неустойки, подлежащая взысканию за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца также просит суд о взыскании в соответствии с правилами Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежало на истце, однако представленные им отвечающие требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, обосновывающие свои заявленные требования, подтверждают, что причиненный моральный вред необходимо удовлетворить частично на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рубля, согласно следующего расчета <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) = <данные изъяты> / <данные изъяты>% = <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества СК «РСХБ-Страхование» в пользу Мутачева ФИО19 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей, в счет страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, в сумме <данные изъяты> рублей за услуги представителя, возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Федеральный суд <адрес>.

Председательствующий Джалалов Д. А.