Решение по делу № 33-847/2017 от 11.01.2017

Судья Сетракова Л.В. Дело № 33-847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Шмаковой Е.Н. - Семилет Ю.И.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шмаковой Е.Н. неустойка в размере 10000 рублей, финансовая санкция в размере 9400 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6898 рублей, комиссионные расходы в сумме 260 рублей, а всего взыскано 46558 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Надеждинского муниципального района государственная пошлина в размере 1806,74 рублей.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 24.05.2016 по адресу: <адрес> по вине водителя Хасанова С.В., управлявшего автомашиной «...» с государственным номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей ей автомашине «...» с государственным номером №. На момент дорожно-транспортного происшествия её гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, в установленные правилами 20 дней, выплату не произвела. На её заявление от 08.06.2016 с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом пятидневный срок, своего представителя на осмотр транспортного средства не направила. В связи с этим ею самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы в Центре экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., о чем страховщик надлежащим образом был заранее уведомлен. Согласно отчету № 6/99 от 17.06.2016 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 73289 руб. 03.08.2016 ею в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало. Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80187 руб., состоящую из суммы ущерба в размере 73298 руб., расходов на оформление доверенности в размере 700 руб., почтовых расходов в сумме 1198 руб., расходов по составлению и направлению претензии в сумме 5000 руб., а также взыскать неустойку по договору ОСАГО в размере 34480,41 руб., финансовую санкцию в размере 8600 руб., штраф в размере 40093 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., комиссионные расходы в сумме 260 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

После подачи искового заявления в суд, ответчик 16.08.2016 добровольно произвел Шмаковой Е.Н. выплату суммы страхового возмещения в размере 83289 руб.

В связи с чем истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 37687,89 руб., финансовую санкцию в размере 9400 руб., штраф в размере 40093,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6898 руб., комиссионные расходы в сумме 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, дополнительно пояснил, что поскольку переплата страхового возмещения составила 3102 руб., эту сумму следует зачесть в счет оплаты услуг за проведение экспертизы и взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в сумме 6898 руб., вместо ранее заявленных 10000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска Шмаковой Е.Н. отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также принять во внимание, что сумма расходов за участие в деле представителя завышена.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Шмакова Е.Н., ее представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 в районе дома ... по вине водителя Хасанова С.В., управлявшего автомашиной «...» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей Шмаковой Е.Н. автомашине «...».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису №, сроком действия с 25.04.2016 по 24.04.2017.

Для определения величины затрат на ремонт автомобиля «...» истица обратилась в Центр экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., предварительно уведомив ответчика о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства. ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя для осмотра автомашины истца не направил (л.д. 17).

03.08.2016 истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе и экспертное заключение.

16.08.2016 ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 83289,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Не соглашаясь с принятым решением, представитель Шмаковой Е.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно была снижена неустойка и штраф, в связи с чем просил изменить решение суда.

Между тем, данный довод жалобы не может повлечь изменение решения суда в силу следующего.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер неустойки за неправомерный отказ от выплаты страхового возмещения составляет 37687,89 руб., которая рассчитана из суммы страховой выплаты в 73289 руб., расходов на изготовление копии документов в размере 700 руб., расходов по составлению и направлению претензии в сумме 5000 руб., а также почтовых расходов в размере 1198 руб. (80187 руб. х 1% х 47 дней) за период с 01.07.2016 по 16.08.2016.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено Шмаковой Е.Н. 83289 руб. Данная сумма состояла из страховой выплаты в размере 73289 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

Учитывая указанное, судебная коллегия полагает, что истица ошибочно включила расходы на изготовление копий документов в размере 700 руб., расходы по составлению и направлению претензии в сумме 5000 руб. и почтовые расходы в размере 1198 руб. в расчет неустойки, поскольку данные расходы не входят в страховое возмещение, являются убытками, которые были понесены истицей в досудебном порядке, тогда как начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела просило применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая наличие от ответчика ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ, в также то, что расчет неустойки, представленный Шмаковой Е.Н., был произведен неверно, суд первой инстанции обоснованно снизил ее до 10000 руб.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, иные существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма штрафа подлежала снижению до 10000 руб., указанный размер соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что размер штрафа, взыскиваемого со страховой компании в пользу Шмаковой Е.Н., соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Взысканный в пользу истицы с ответчика размер штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расходы на оплату услуг представителя суд верно определил с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем проделанной работы, не представляющей большой сложности, а потому не могут служить поводом к изменению данного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шмаковой Е.Н. - Семилет Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи